Vous vous souvenez de l’époque où le paiement du carburant d’hiver n’était qu’une simple prestation de retraité ? Reeves a rapidement mis un terme à cela. Elle l’a d’abord supprimé pour 10 millions de retraités. Puis elle a fait demi-tour géant et l’a payé à tout le monde, tout en le retirant aux plus aisés. Tout cela est maintenant si compliqué que presque personne ne peut le suivre. Malheureusement, ce n’était pas un cas isolé. C’est le plan de Rachel Reeves. Prenez quelque chose que les gens comprennent largement et brisez-le. Puis reconstituez-le. Gravement.
Elle a fait la même chose avec la pension de l’État. L’année prochaine, la nouvelle pension de l’État dépassera pour la première fois l’allocation personnelle gelée de 12 570 £ et deviendra imposable. Reeves a inventé une idée selon laquelle ceux qui perçoivent uniquement la pension de l’État n’auront pas à payer d’impôts. Cela semblait raisonnable pendant une demi-seconde, mais cela s’est maintenant transformé en un désastre total qui ne profite à presque personne. Elle a créé des ravages similaires sur le marché du travail.
La Grande-Bretagne a connu un faible taux de chômage pendant des années. Ensuite, Reeves a imposé 26 milliards de livres sterling d’assurance nationale supplémentaire aux employeurs et a réduit le seuil de paiement, tout en imposant de lourdes augmentations du salaire minimum. Le résultat ? Le chômage des jeunes a explosé. Elle a anéanti les perspectives de toute une génération. Sa réponse ? Concoctez un programme jeunesse soutenu par l’État qui ne créera probablement pas un seul emploi décent.
C’est le modèle. Détruisez quelque chose qui fonctionne raisonnablement bien, puis remplacez-le par un fudge Whitehall aux yeux de coq que personne ne comprend. Dernièrement, elle a tourné son attention vers les ISA. Comme on pouvait s’y attendre, le chaos s’en est suivi.
Avant l’intervention de Reeves, les épargnants recevaient une simple allocation annuelle de 20 000 £ à répartir entre les ISA en espèces et les ISA en actions et actions à leur guise. Les ISA nécessitaient encore un peu de simplification. Au lieu de cela, elle a ajouté une autre couche de confusion.
Premièrement, elle a réduit l’allocation Cash ISA à 12 000 £ pour les moins de 65 ans afin de pousser les épargnants vers les actions, tout en maintenant l’allocation ISA pour les actions et les actions à 20 000 £ pour tous. Cela entre en vigueur en avril prochain. En principe, je suis d’accord avec l’idée. Les jeunes épargnants devraient investir davantage dans les actions, car les rendements boursiers à long terme dépassent généralement ceux des liquidités.
Mais Reeves a géré la situation de la pire manière possible. Elle oublie que la plupart des plateformes ISA d’actions et d’actions permettent aux investisseurs de garer de l’argent en espèces, pendant qu’ils décident quelles actions ou quels fonds acheter. Elle a donc décidé de frapper tous ceux qui faisaient cela d’une taxe de 22 %.
Il n’a pas fallu longtemps aux épargnants pour repérer une faille dans sa règle stupide. Ils pourraient d’abord maximiser leur ISA Cash de 12 000 £. Ensuite, placez 1 pence en actions et les 7 999,99 £ restants de leur allocation annuelle ISA dans des fonds du « marché monétaire » à faible risque. Ceux-ci peuvent être achetés dans un ISA d’actions et d’actions et investir dans des « instruments assimilables à des espèces ».
Reeves n’avait pas vu cela venir. Personne non plus au Trésor. Et maintenant, ils sont coincés. Il en va de même pour les banques, les sociétés de crédit immobilier et les plateformes d’investissement. Ils ne savent pas exactement quels systèmes ils doivent construire d’ici avril prochain.
Alors, où cela laisse-t-il les épargnants ? Avec un régime ISA encore plus complexe et déroutant qu’avant. Un produit d’épargne soi-disant simple est désormais accompagné de mises en garde, de solutions de contournement et de pièges techniques.
Comme l’Express l’a récemment révélé, plus de la moitié des Britanniques ne sont pas sûrs des changements apportés à leur ISA et risquent ainsi de perdre des milliers d’épargnes non imposables.
Reeves n’a pas seulement gâché notre système d’avantages sociaux, notre retraite d’État, notre marché du travail et notre culture de l’épargne. Elle a écrasé la croissance, perdu le contrôle des emprunts et risque de nous faire tomber dans le précipice budgétaire.
Le désastre de l’ISA n’est que le dernier exemple en date des dégâts qu’elle a infligés à notre pays. Et elle n’a pas encore fini.
