Un retraité invalide atteint de démence grave a été poursuivi en justice par la DVLA un jour seulement après avoir été transféré dans une maison de retraite.
Le retraité anonyme, âgé de 83 ans, a arrêté de conduire il y a deux ans mais a conservé une voiture classique, une MG rouge de 1975, qu’il a entreposée dans son garage.
Il a emménagé dans une maison de retraite le 11 octobre 2023 et a été contacté le lendemain par la DVLA, qui l’a accusé d’avoir laissé tomber son assurance automobile.
L’Evening Standard a rapporté qu’il avait ensuite été poursuivi par le service en utilisant un système judiciaire controversé.
La DVLA a poursuivi les poursuites malgré avoir été alertée par la fille du retraité et lui a infligé une amende.
Le retraité a été poursuivi dans le cadre de la procédure de justice unique, sa fille apportant la preuve de son état actuel.
Elle a expliqué que son père, qui vit à Potters Bar, dans le Hertfordshire, était atteint d’une « démence sévère » et recevait désormais des soins à temps plein dans une maison du nord de Londres.
Dans une note au tribunal consultée par le Standard, elle a expliqué que la maladie de son père signifiait qu’il n’avait pas la capacité de se rappeler d’assurer son véhicule.
Elle a écrit : « Je suis sa fille et j’ai procuration. Le véhicule se trouvait dans un garage sécurisé à l’extérieur des locaux. »
La note ajoute : « Mon père a perdu son permis de conduire il y a plus de deux ans et nous ignorions que la MG classique n’était pas assurée et qu’il n’aurait pas la capacité de se souvenir de l’assurer. »
La fille a affirmé que l’avis de procédure de justice unique était la première indication qu’il y avait une pénalité en suspens, car « aucune demande antérieure n’a été trouvée à son domicile ».
La procédure de justice unique est mise en œuvre par des magistrats qui, avec l’aide d’un conseiller juridique, décident des infractions de manière sommaire, non emprisonnement et sans victime.
La DVLA a déclaré au Standard qu’elle n’avait pas vu la lettre d’atténuation lorsqu’elle avait été inscrite avec un plaidoyer de culpabilité et qu’elle n’examinait pas systématiquement la correspondance incluse avec de tels plaidoyers.
Le retraité n’a finalement pas été condamné à une amende ni sanctionné pour l’assurance caduque, a statué un magistrat.
Mais il sera condamné au pénal à la suite de cette affaire, que le tribunal a tranchée à huis clos.
