Leur succès a créé une nouvelle race d’investisseurs bricoleurs, à l’aise avec le trading d’actions et d’actions Isa ou de pension personnelle auto-investie (Sipp). On est bien loin de l’époque où les investisseurs privés devaient appeler un courtier en valeurs mobilières ou s’asseoir avec un conseiller financier pour discuter de leurs investissements et payer leurs lourdes commissions.
Cependant, les plateformes facturent leurs propres frais, vous devez donc surveiller de près ce que vous payez, car ils s’accumulent au fil des années.
La semaine dernière, le régulateur de la ville, la Financial Conduct Authority (FCA), les a accusés de donner une mauvaise valeur aux épargnants. Sont-ils donc toujours une bonne plateforme pour votre argent ?
Lorsque les plateformes sont apparues pour la première fois à la fin des années 1990, elles constituaient une bouffée d’air frais.
Auparavant, si quelqu’un souhaitait un fonds géré activement, il achetait directement auprès du gestionnaire, qui avalait 5,25 pour cent de son argent d’avance, plus 1,5 pour cent supplémentaire par an.
L’impact a été brutal et s’est aggravé avec le temps.
Si quelqu’un investissait une somme forfaitaire de 10 000 £ et que celle-ci augmentait en moyenne de 7 % par an, 20 ans plus tard, elle vaudrait 38 697 £ avant charges, mais seulement 28 986 £ après. Cela représente 9 711 £ de moins.
Les plateformes ont sauvé la mise en supprimant tous les frais initiaux sur les fonds qu’elles ont vendus et en offrant également des remises sur les frais de gestion annuels. Pourtant, leurs frais sont complexes et difficiles à comparer, avec des frais mensuels à chaque fois que vous négociez, plus les frais du fonds sous-jacent.
Pour trouver le moins cher, wj’ai utilisé CompareFundPlatforms.co.uk pour vérifier les taux d’une personne investissant 100 000 £ dans 15 fonds Isa différents, plus une somme mensuelle régulière de 1 000 £.
Interactive Investor (II) était le moins cher avec des frais totaux de 254 £ pour la première année. Fidelity était plus cher à 372 £ tandis qu’un client de Bestinvest a payé 425 £, passant à 479 £ avec Hargreaves Lansdown (HL).
Sur 10 ans, II était toujours le moins cher avec des frais totaux de 3 001 £, passant à 7 836 £ avec Fidelity, 9 662 £ avec AJ Bell et 11 770 £ avec HL.
La bonne nouvelle est que quelle que soit la plateforme choisie, l’investisseur aura toujours une avance confortable. Si les fonds augmentaient de sept pour cent par an, le client II disposerait de 365 732 £ après 10 ans, tandis que le client HL disposerait toujours de 356 963 £.
Cependant, ces chiffres excluent les frais des fonds sous-jacents, ce qui réduira ce total pour chaque plateforme.
Andrew Hagger, expert financier chez MoneyComms.co.uk, a déclaré que la variation des coûts est « assez stupéfiante », alors faites le tour avant de vous inscrire. « HL semble cher, facturant 0,45 pour cent par an sur un portefeuille de 250 000 £, ce qui coûte 1 125 £ par an. Fidelity facture 0,35 pour cent pour un coût de 875 £, tandis qu’AJ Bell facture 0,25 pour cent pour un coût de 625 £. »
Il a ajouté : « Les frais de négociation d’actions varient également, II facturant 3,99 £, Fidelity facturant 10 £ et Hargreaves entre 5,95 £ et 11,95 £, selon le plan. »
Un porte-parole de II a déclaré que ses frais forfaitaires « sont faibles, prévisibles et contrôlables » et profitent aux clients au fil du temps, à mesure que leur argent augmente.
Hargreaves Lansdown est la plateforme la plus populaire du Royaume-Uni avec 1,8 million de clients, admirée pour ses niveaux de service. Cela a fait des fondateurs Peter Hargreaves et Stephen Lansdown des milliardaires.
Son porte-parole a déclaré qu’il avait récemment supprimé les frais d’épargne régulière et de réinvestissement des dividendes, et qu’il n’y avait pas de frais de sortie, laissant les clients libres de passer à autre chose. « Nos clients apprécient notre sécurité, notre qualité d’accès au service et notre expertise. »
En attendant d’acheter des actions ou des fonds, les investisseurs placent de l’argent en cash, et c’est là qu’une nouvelle polémique a surgi.
La FCA a interrogé 42 entreprises et a constaté que la plupart des plateformes conservent une partie des intérêts gagnés sur ces soldes de trésorerie, tout en facturant des frais pour leur détention, ce qu’elle appelle une « double déduction ».
Le directeur exécutif de la FCA chargé des consommateurs et de la concurrence, Sheldon Mills, a déclaré que la hausse des taux d’épargne a accru les pertes et que les plateformes doivent montrer qu’elles offrent une juste valeur d’ici la fin février. « S’ils ne peuvent pas faire valoir leurs arguments, ils doivent apporter des changements. S’ils ne le font pas, nous interviendrons.
Les actions d’AJ Bell et de HL ont plongé de près de 10 % à la nouvelle.
AJ Bell a rapidement déclaré qu’elle travaillait déjà sur des plans visant à réduire les frais, ce qui permettrait aux clients d’économiser 14 millions de livres sterling, notamment en réduisant les frais de négociation de 9,95 £ à 5 £. Le porte-parole de HL a nié la double déduction : « En espèces, nous payons jusqu’à 4,55 pour cent, ce qui est très compétitif. »
Le planificateur financier Justin Modray, fondateur de CompareFundPlatforms, a déclaré qu’il était erroné que les plateformes profitent de la détention de liquidités et facturent des frais de compte. « Même si la FCA aurait sans doute dû prendre des mesures à ce sujet depuis longtemps, mieux vaut tard que jamais. »
Dans un monde idéal, les plateformes rembourseraient aux clients les bénéfices qu’ils ont réalisés en espèces au cours des deux dernières années, a ajouté Modray.
Les plateformes de fonds ont apporté d’énormes avantages, mais si vous pensez pouvoir obtenir une meilleure valeur, déplacez votre argent.
