L’allocation viagère de retraite est le montant maximum que vous pouvez avoir dans votre cagnotte avant que l’impôt ne devienne exigible. Le seuil à partir duquel vous commencez à payer des impôts est actuellement de 1 073 100 £. Le chancelier de l’Échiquier Rishi Sunak a annoncé en mars que le seuil serait gelé jusqu’en 2026, ce qui signifie que de nombreuses personnes pourraient être entraînées dans le filet fiscal.
Une fois que votre cagnotte dépasse l’allocation à vie, tout retrait entraîne un impôt supplémentaire.
Tout paiement de revenu est soumis à un impôt de 25 % en plus de votre taux normal, tandis que les retraits forfaitaires entraînent une pénalité de 55 %.
Mais l’économiste de l’Institut des affaires économiques, Julian Jessop, a déclaré à Express.co.uk que le seuil d’allocation à vie rend la planification des retraites plus difficile et devrait être aboli.
Il a déclaré: « Je pense qu’ils devraient simplement abolir cela. Je pense que c’est juste une complication inutile qui rend la vie très difficile pour les gens en termes de planification de leur retraite, et les seules personnes qui en bénéficient vraiment sont les conseillers fiscaux et les comptables.
« Je m’en débarrasserais. Si vous voulez collecter des fonds, il y a probablement des arguments plus solides pour faire quelque chose au sujet de la somme forfaitaire non imposable que vous recevez lorsque vous prenez votre retraite.
« Ou vous pourriez vous débarrasser de l’allégement fiscal à taux plus élevé, il semble étrange que les contribuables à taux plus élevé bénéficient d’un allégement fiscal plus élevé que les personnes les plus pauvres de l’État. C’est une injustice potentielle qui pourrait être corrigée.
« Mais l’allocation à vie elle-même n’est qu’une mauvaise caractéristique du système fiscal qui devrait être abolie.
La grande controverse concernant les retraites cette semaine a été la décision du gouvernement de suspendre le triple verrouillage.
Le Parti conservateur s’est engagé à le conserver dans son manifeste de 2019, mais la pandémie a déformé les chiffres des revenus moyens, ce qui signifie que les retraites auraient connu une augmentation de 8,8%.
Une augmentation aussi importante a été considérée comme injuste, car les jeunes travailleurs qui ont été touchés par la pandémie paieraient la facture.
La secrétaire au Travail et aux Pensions, Thérèse Coffey, a déclaré aux députés qu’il y avait eu un « pic statistiquement irrégulier des revenus » au cours de la période au cours de laquelle le taux de pension est fixé, en raison du fait que l’économie commence à se remettre des effets des blocages de 2020.
Elle a ajouté: « La mise de côté de l’élément de revenu est temporaire et seulement pour un an, cela signifie que nous pouvons appliquer et appliquerons le triple verrouillage comme d’habitude à partir de l’année prochaine pour le reste de ce Parlement, conformément à notre engagement manifeste. »
Alors que le gouvernement affirme avoir l’intention de revenir au triple verrouillage, M. Jessop craint que la politique ne soit « insoutenable » à long terme.
Il a poursuivi: « L’avenir à plus long terme du triple verrou doit également être réexaminé, car nous savons qu’il y aura une pression énorme sur les finances publiques en raison du vieillissement de la population.
« Le triple verrou n’est pas durable dans sa forme actuelle, en raison de la façon dont il est conçu. Les retraités profitent de tous les avantages lorsque l’économie est forte, mais n’en retirent pas les inconvénients.
« Donc, ce que vous obtenez est un effet de cliquet où les dépenses de retraite prennent une part de plus en plus grande des dépenses globales.
« Je le garderais probablement à long terme jusqu’à ce que nous trouvions une meilleure solution. »
Les spéculations avant l’annonce entouraient exactement la manière dont le gouvernement modifierait le triple verrou.
Le Premier ministre Johnson et ses collègues ont finalement opté pour une mesure semblable à un « double verrouillage » – supprimant complètement les revenus moyens et augmentant la pension en fonction de l’inflation ou de 2,5%.
Mais M. Jessop pense que le gouvernement aurait dû utiliser un nouveau chiffre de revenu moyen sans l’impact de la pandémie.
Il a déclaré: « Je pense qu’il était juste pour eux de changer le triple verrouillage pour cette année au moins, je ne l’aurais pas fait nécessairement comme ils l’ont fait, j’aurais conservé une forme de lien avec les revenus moyens .
« J’aurais utilisé une mesure sous-jacente pour être plus cohérent avec le manifeste.
« En l’occurrence, la pension arrivera probablement à un niveau similaire, car l’inflation devrait se situer entre trois et quatre pour cent. »
