Les allégements fiscaux sur les retraites pourraient être la ligne de mire des réformes, qui pourraient voir des millions de personnes payer plus d’impôts, dans le cadre du plan du chancelier de l’Échiquier de lever des fonds au milieu de la pandémie de coronavirus. Un rapport de la Pensions and Lifetime Savings Association a averti le mois dernier que jusqu’à 10 milliards de livres sterling pourraient être retirés de l’épargne-retraite et détournés vers le Trésor. Si des réformes agressives des allégements fiscaux sur les retraites sont la voie choisie par le chancelier Sunak, près de cinq millions de travailleurs pourraient être contraints de payer 2 000 £ supplémentaires d’impôt par an, a rapporté le Telegraph.
Mais l’analyste d’AJ Bell, Tom Selby, a déclaré à Express.co.uk que cela pourrait avoir un impact important sur les travailleurs du NHS.
Il a expliqué que ceux qui travaillent pour le service de santé sont dans des régimes à prestations définies – qui vous versent un revenu de retraite basé sur votre salaire et le nombre d’années que vous avez travaillé pour l’employeur, plutôt que le montant d’argent auquel vous avez cotisé. la retraite.
M. Selby a déclaré: « Le très grand défi si le gouvernement voulait apporter des changements spectaculaires ici – par exemple en supprimant les allégements fiscaux pour les retraites à taux plus élevé – ils frapperaient inévitablement les cadres supérieurs du NHS qui ont été en première ligne pendant la crise COVID.
« C’est parce qu’une part importante de l’allégement à taux plus élevé va aux personnes bénéficiant de régimes à prestations définies, dont la plupart existent maintenant dans le secteur public.
« Donc, vous auriez une grosse facture d’impôt sur le pas de la porte des personnes pour lesquelles Sunak et Johnson applaudissaient au début de la pandémie. »
M. Selby a fait valoir que cibler la richesse des personnes avec des prélèvements tels que l’impôt sur les successions et l’impôt sur les plus-values serait un moyen plus équitable de lever des fonds.
Il a ajouté : « Je pense que les impôts sur la fortune sont probablement le moyen le plus juste – en veillant à ce que ceux qui ont les épaules les plus larges soient ciblés pour assumer les coûts de paiement de COVID-19.
« Ce serait juste, que ce soit quelque chose qu’ils pensent pouvoir faire politiquement est une autre chose. Il y aura des défis autour des gens qui évitent les factures. »
Le directeur des retraites d’Aegon, Steve Cameron, a également soulevé la question des travailleurs du secteur public et de l’allégement fiscal sur les retraites lors d’un entretien avec Express.co.uk le mois dernier.
Il a déclaré: « L’allocation à vie dans ces régimes est un montant de pension annuel d’un vingtième de la limite » en espèces « , soit 53 655 £ par an.
« Il serait intéressant de voir toute analyse que le chancelier a faite sur le nombre de médecins ou de directeurs d’école du NHS qui pourraient être touchés par ce changement. »
Il y a également eu des spéculations selon lesquelles le triple verrou pourrait également être modifié.
La pension de l’État augmente chaque année en fonction du plus élevé des éléments suivants : la hausse du coût de la vie observée dans l’indice des prix à la consommation (IPC) mesure de l’inflation, l’augmentation des salaires moyens, ou 2,5 %.
Mais parce que les revenus moyens devraient augmenter de huit pour cent, certains pensent que ce serait injuste pour la jeune génération.
M. Selby dit à Express.co.uk que la triple serrure devra être changée.
Il a déclaré: « Le triple verrouillage ne peut pas être maintenu car il a été appliqué au cours des dix dernières années environ.
« Historiquement, le gouvernement a utilisé les gains moyens au cours des trois mois jusqu’en juillet comme chiffre à utiliser pour le triple verrouillage.
« En raison de ce qui s’est passé avec les blocages et de la façon dont cela a affecté les revenus de l’année dernière et le rebond qui a suivi cette année, nous allons presque certainement assister à une forte augmentation de ce chiffre de revenus moyens.
« De nombreux économistes s’attendent à ce que ce chiffre s’élève à environ huit pour cent, ce qui pourrait coûter au chancelier jusqu’à environ 3 milliards de livres sterling par rapport à ce qu’ils pensaient qu’ils allaient dépenser. »
