Un tribunal a été informé qu’une paire de retraités contestant le choix du gouvernement britannique de réduire le paiement du carburant hivernal ne se serait pas qualifié pour cela car ils résident en Écosse. Florence et Peter Fanning, de Coatbridge, North Lanarkshire, sont représentés par Joanna Cherry KC, ancien député du SNP, et Govan Law Center à la Cour de session à Édimbourg.
Ils tentent de renverser la décision de la chancelière Rachel Reeves, prise le 29 juillet 2024, pour supprimer l’universalité du paiement. Cependant, le tribunal a été informé qu’en avril 2024, l’allocation n’a plus été fournie aux retraités écossais et a été remplacé par un avantage décolvé.
Selon le procureur général Andrew Webster KC, qui représente le gouvernement britannique, la décision du chancelier n’aurait pas eu d’impact sur les fanons dus à la dévolution. James Mure KC représente le gouvernement écossais dans l’affaire.
Lors d’une audience antérieure, Mme Cherry s’est efforcé de la présenter comme une affaire des droits de l’homme en vertu de l’article 8 et de l’article 2 de la Convention européenne sur les droits de l’homme, en plus d’une contestation d’irrationalité, mais les deux gouvernements l’ont rejeté. Mme Cherry a informé le tribunal vendredi que les fourches ont un revenu mensuel combiné de 2 065 £, déclarant qu’aucune consultation « statutaire » concernant la loi sur l’égalité de 2010 n’avait eu lieu.
Mme Cherry a fait remarquer: «Les pétitionnaires ont soulevé la pétition dans la décision politique de révoquer les paiements de carburant hivernal, effectués sur une base à l’échelle de la Grande-Bretagne, lorsque le chancelier a annoncé que la politique devait être réduite. Les deux répondants n’ont pas respecté un statutaire. Droit avec la loi sur l’égalité avant de prendre la décision de réduire le paiement du carburant hivernal.
« La décision du premier défendeur de réduire le paiement du carburant hivernal était basée sur une base statistique à l’échelle de la Grande-Bretagne. Le premier défendeur a pris la décision de réduire le paiement du carburant hivernal, ce qui a abouti à la décision de réduire les paiements de carburant hivernal en Écosse. »
M. Webster a fait valoir que l’affaire tourne autour d’une « décision prise en Angleterre et au Pays de Galles concernant les prestations, auxquelles les pétitionnaires n’ont aucun droit », et il a suggéré que les retraités devraient couvrir les frais juridiques. Il a expliqué: « Le défi présenté est de savoir si l’État a conformé à la loi sur l’égalité. Le matériel a été présenté par le secrétaire d’État sur cette question.
« Nous avons identifié trois autres documents qui après la politique mais qui ont été présentés au ministre auparavant. Ce que les répondants disent que à l’époque, les pétitionnaires n’avaient aucun droit – en avril, il a été décentré la responsabilité adoptée à Le Parlement écossais et les ministres écossais.
M. Webster a fait valoir qu’il n’y a « aucune base appropriée » pour procéder à la pétition pour les paiements de carburant hivernal, déclarant: « C’est pour chaque administration décentrée de développer ses propres politiques. a cessé d’avoir droit en avril. «
M. Mure a souligné que l’État disposait de ressources limitées et n’est pas légalement obligé de maintenir les paiements de carburant hivernal à un niveau spécifique pour tout groupe. Il a mentionné que les changements proposés concernant « l’irrationalité » et la Convention européenne des articles 2 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme « modifieraient considérablement » l’affaire.
M. Mure a en outre expliqué: « En ce qui concerne les prestations de protection sociale, il y a une très grande marge pour l’État. Les deux nouveaux motifs modifieraient de manière réaliste la pétition de l’aspect procédural. »
Mme Cherry a défendu les pétitionnaires, mettant l’accent sur leur vulnérabilité financière en tant que retraités ayant des revenus modestes et en faisant valoir qu’ils ne devraient pas souffrir en raison de contributions à un avocat supérieur retardé causée par l’aide juridique. Elle a détaillé le revenu de M. Fanning de son état et ses pensions de travail, tandis que sa femme ne reçoit que la pension de l’État, totalisant 2 365 £ par mois.
Mme Cherry a soutenu: « Les pétitionnaires ont été placés dans cette position par les actions d’un gouvernement. »
La juge Lady Hood a conclu que les pétitionnaires devraient supporter les frais de modification, déclarant: « Je suis convaincu que les pétitionnaires devraient être jugés responsables des frais de modification. Je trouverai les pétitionnaires responsables des dépenses, mais cette responsabilité est en tant que personne assistée . «
L’audience ultérieure devrait avoir lieu à la Cour de session en mars.
