Pourtant, les critiques d’Israël estiment que cela devrait être l’exception. Pourquoi refuseraient-ils à Israël le droit de se défendre, un droit auquel toute nation souveraine s’attendrait ? En termes simples, ils pensent que cela garantirait d’une manière ou d’une autre la paix.
L’absurdité de cette idée apparaît clairement si l’on considère ce que cela signifierait pour l’agresseur – le Hamas. Ils ont rompu le cessez-le-feu en lançant les attaques du mois dernier. Et maintenant, l’un de leurs dirigeants, Ghazi Hamad, a déclaré aujourd’hui qu’ils avaient « la détermination, la résolution et les capacités pour se battre ».
Il a précisé que « tout ce que nous faisons est justifié » car « Israël est un pays qui n’a pas sa place sur notre territoire ».
Il a ajouté : « Nous devons éliminer ce pays car il constitue une catastrophe sécuritaire, militaire et politique pour les nations arabes et islamiques, et il faut y mettre un terme. »
En effet, un cessez-le-feu laisserait Israël vulnérable aux mêmes terroristes qui ont frappé auparavant, et qui ont clairement montré qu’ils restaient capables et désireux de frapper à nouveau.
Hamad n’est pas un opérateur voyou. Il fait partie des dirigeants du Hamas et représente leur conviction fondamentale selon laquelle Israël devrait être rayé de la carte.
Leur charte fondatrice ne le dit que trop clairement, présentant le Hamas comme « l’un des maillons de la chaîne de lutte contre les envahisseurs sionistes » et que le Jour du Jugement ne viendra pas tant que les musulmans n’auront pas combattu et tué les Juifs.
Exposé en termes aussi brutaux, il n’est pas surprenant que la gauche préfère parler d’autre chose, comme des conséquences tragiques de la réponse israélienne.
