
Bateaux de pêche ancrés à Lowestoft à Suffolk (Image: Phil Harris)
June Mummery et Paul Lines discutent de l’impact du Brexit sur la pêche
Les pêcheurs ont fait rage à l’accord sur le Brexit «No Deal» qui continue de signifier 1 700 navires de l’UE «piller» les mers britanniques.
Les communautés de pêcheurs ont sauvé des politiciens pour la façon dont la sortie du pays du bloc les a eu un impact négatif sur cinq ans.
L’ancien député d’urgence du Brexit Party, June Mummery, qui est le directeur général des commissaires-priseurs du marché aux poissons basés à Lowestoft, BFP Eastern, a déclaré: «Le Brexit était une occasion en or de reprendre le contrôle total de nos eaux et de la ressource, et de reconstruire les communautés côtières.
«On nous a promis cela. Les conservateurs ont eu beaucoup de votes via cela. Boris Johnson avait une majorité de 80 places pour faire cela.
«À la onzième heure, il s’est retourné et a dit« non, leur donne la pêche »et c’est absolument honteux. Communautés côtières, privées en particulier, comment vont-elles reconstruire si vous avez enlevé leur industrie. »
Lowestoft Fish Market était autrefois un centre dynamique de la communauté, selon Fisherman Paul Lines, qui y a passé plus de 50 ans.
Il a dit que le «béton n’a jamais séché» parce que tant de poissons étaient constamment débarqués dans la ville côtière de Suffolk – le point le plus oriental de la Grande-Bretagne.
Le grand skipper de Yarmouth, 66 ans, a déclaré: «Il n’y avait aucun accord sur la pêche avec le Brexit. Ils ont juste continué comme ils l’étaient. Ils ont délivré 1 700 licences pour eux de pêcher nos eaux. Cela ne prend pas le contrôle sous aucune forme ou forme. Ce que cela fait, c’est capituler pour obtenir ce qu’ils voulaient. »
À la fin de 2020, M. Johnson a annoncé son nouvel accord commercial du Brexit avec l’UE, promettant que « [we will] être capable d’attraper et de manger des quantités assez prodigieuses de poisson supplémentaire « .
Mais les dirigeants de l’industrie de la pêche britannique ont accusé l’ancien Premier ministre de trahir et de vendre l’industrie pour conclure un accord avec l’UE.
Jerry Percy, pêcheur commercial à la retraite et ancien directeur de la New Under Ten Fishermen’s Association, a déclaré: «Nous avions les terrains de pêche les plus riches d’Europe. Ce qui est devenu clair depuis lors, c’est que le Premier ministre conservateur de l’époque, Heath, a donné la pêche. Ils n’avaient vraiment pas pris en considération à cette époque la valeur à long terme de nos pêcheries côtières. Puis Boris est venu et l’a fait à nouveau pour le secteur côtier.
Nos membres de la communauté ont droit à des offres spéciales, des promotions et des publicités de nous et de nos partenaires. Vous pouvez vérifier à tout moment. Lisez notre politique de confidentialité
Paul Lines et June Mummery à Lowestoft (Image: Phil Harris)
«Vous pouvez à peine blâmer le pêcheur britannique d’avoir voté pour le Brexit parce qu’ils transportaient une puce de plusieurs décennies sur leur épaule que nous avions été bourrés et bourrés.
«Lorsque les gens viennent et promettent des milliers de tonnes de pêche supplémentaires et ainsi de suite, il n’est pas surprenant qu’ils aient voté.»
« La réalité est bien sûr significativement différente de ce qui a été promis. »
Les règles de pêche convenues en vertu du Brexit signifiaient que de nouveaux quotas pour environ 100 espèces de poissons capturées dans les eaux britanniques, les bateaux britanniques obtiennent une plus grande part d’environ 60 d’entre eux, les bateaux de l’UE ont accès aux eaux britanniques jusqu’en 2026 et 25% de la part globale de l’UE transférée au Royaume-Uni entre 2021-2026.
Mais les avantages pour les pêches britanniques du Brexit «ne sont pas loin de la rhétorique gouvernementale», ont averti les études universitaires.
Les pêcheurs ne retiennent pas leur souffle pour un meilleur accord lorsque l’accord commercial et de coopération avec l’Europe est renégocié avant juin 2026.
Jerry a déclaré: «Nous voici après Brexit face à une renégociation qui est franchement à bien des égards presque inutile. La même raison pour laquelle nous sommes dans cette position après le Brexit sera la même raison pour laquelle nous sommes dans la même position après la négociation parce que l’Europe a tout le poids. »
Mme Mummery a fait écho à des pensées similaires en disant une bonne affaire «n’arrivera pas».
Elle a déclaré: «Ce gouvernement n’a pas eu d’équipement. Ils ne se soucient pas de l’industrie de la pêche, le parti travailliste n’a même pas mis la pêche dans son manifeste. Ils ne sont pas du tout dérangés sur les communautés côtières.
«Soyons attentifs, il y a encore 1 700 navires de l’UE qui pillent nos eaux. Ils sont sans surveillance, non réglementés. Par conséquent, personne ne monte à bord de ces bateaux pour voir la quantité de poissons qu’ils prennent.
« Huit d’entre eux sont des super-chalutiers qui ont des filets de la taille de 14 terrains de football ramassant tous les poissons. Nous ne savons pas ce qu’ils attrapent ni les dégâts qu’ils font.
« Reprendre le contrôle total de notre eau ne consiste pas seulement à pêcher, mais à notre océan et à la mère, et à nourrir cela et à prendre soin d’elle et à utiliser les riches ressources que nous devrions être pour notre peuple et notre pays. »
M. Lines a déclaré: «Il n’y aura pas de problème après cinq ans parce que ce qui va se passer, c’est que nous allons absolument devoir se retourner et leur donner exactement ce qu’ils veulent, car ils peuvent désactiver notre énergie à tout moment. «
Il a suggéré que la dépendance du Royaume-Uni à l’Europe pour l’énergie signifie que la pêche sera une émission de négociation pour assurer l’approvisionnement en puissance.
Le plan de Sir Keir Starmer de convenir qu’un pacte de sécurité avec l’UE est déjà bloqué par les demandes des Français et des autres États membres sur les droits de pêche et un programme de mobilité des jeunes, compliquant ses espoirs d’une victoire précoce dans les pourparlers «réinitialisés» avec Bruxelles.
M. Lines a déclaré: «Ed Miliband pense vraiment qu’il est sur une crête de vague, mais ce qu’il est sur une crête est de l’échec parce que nous n’avons pas suffisamment d’électricité dans ce pays. L’énergie solaire et éolienne n’est qu’une énergie parfois.
«Ils ne vont pas jeter la pêche parce qu’ils veulent cette sécurité énergétique. M. Miliband a beaucoup de réflexion difficile à faire ici, mais nos négociateurs sur ce nouvel accord commercial et de coopération qui devraient mettre en pierre que nous récupérons notre eau et que nous récupérons notre mode de vie. Mais ça ne va pas arriver. Je ne pense pas que le gouvernement ait la volonté et les possibilités de le faire. »
Le père de trois enfants a ajouté: « Le test acide de cet accord commercial et de coopération sera cette pêche au sandel. »
Le minuscule poisson argenté, une bouée de sauvetage pour de nombreux oiseaux de mer, est au centre de la première bataille du tribunal post-Brexit du Royaume-Uni et de l’UE.
Une interdiction a été mise en place en mars 2024 pour interdire les chalutiers qui ont marqué le petit poisson des eaux anglaises, suite aux inquiétudes que les stocks de Sandeel deviennent trop bas.
Mais l’UE affirme que cette décision est « discriminatoire et disproportionnée » et pourrait menacer l’avenir de la pêche commerciale d’anguille de sable au Danemark.
Il y a eu une audience d’arbitrage de trois jours à La Haye la semaine dernière.
Le grand-père de deux lignes MR a déclaré: «Si notre gouvernement ne peut pas faire une loi qui colle, cela montre tout à tout le monde, nous ne sommes pas un État côtier indépendant. Nous sommes encore un État contrôlé par l’Europe.
« S’ils ne peuvent pas retirer cela, si cette interdiction ne se tient pas et que les Danois ne rentrent pas chez eux avec leur queue entre leurs jambes comme nous avons de chaque négociation que nous avons jamais participé à la pêche, alors c’est juste Absolument pour moi.
Mme Mummery, qui espère être le prochain député de Lowestoft pour le Parti de réforme, a soulevé l’alarme d’un manque de poisson dans la mer.
Elle et M. Lines ont dit que c’était à cause du câblage au vent offshore «endommageant les fonds marins et la biodiversité».
Ils ont dit que les champs électromagnétiques produits par les câbles qui relient les parcs éoliens offshore à la grille peuvent affecter le comportement, la migration, la reproduction et la recherche de nourriture du poisson.
Lowestoft est un centre pour de nombreux navires qui desservent le secteur du vent offshore.
M. Lines, qui a raconté comment son fils Charlie est le seul jeune pêcheur qu’il connaît, a déclaré: «La disparition de la pêche à terre à East Anglia vient de plusieurs raisons.
« Le principal coupable étant le vent offshore avec des champs de câblage et électromagnétiques. Ils ont détruit la biodiversité qui maintient les poissons au sol. »
Le député de Victoria Atkins, secrétaire d’État de l’État pour l’environnement, l’alimentation et les affaires rurales, a déclaré: «Bien que nous n’ayons pas obtenu tout ce que nous voulions pendant que nous étions au gouvernement, le parti conservateur nous a fait sortir de la politique de pêche commune (CFP) donc Le Royaume-Uni pourrait être un État côtier souverain indépendant et livrer pour l’industrie de la pêche.
«Depuis que nous avons quitté la politique de la pêche commune, nous avons vu des éléments de soulèvement de quotas à travers le Royaume-Uni et d’ici 2026, cela s’élèvera à 146 millions de livres sterling, soit une augmentation de 25% des quotas disponibles pour l’industrie par rapport à ce que le Royaume-Uni quitte l’UE.
«Il appartient maintenant au Parti travailliste de poursuivre le travail que nous avons commencé et de ne pas abandonner nos eaux à l’UE et d’obtenir les meilleures offres, et nous les tiendrons pour rendre compte à ce sujet.»
Par Beccy Speight, directeur général de RSPB
Le différend juridique a été débattu à La Haye cette semaine au sujet de la fermeture de la pêche industrielle en sandel est une très grande rangée sur un très petit poisson.
Les avocats ont examiné les détails minuscules de l’accord commercial post-Brexit, mais au cœur même de cet argument repose la capacité du Royaume-Uni à prendre des mesures pour protéger ses oiseaux de mer et le milieu marin.
Nous sommes une nation des amateurs de nature, et les oiseaux comme les macareux et les joints Kitti ne sont que quelques-unes des espèces qui apportent tellement de joie à tant de gens.
Mais la réalité est que nos oiseaux de mer sont en grave difficulté.
Près de 62% des espèces sont en déclin à travers le Royaume-Uni, tandis qu’en Écosse, ce nombre s’élève à 70%.
En septembre dernier, un nouveau rapport a mis 10 sur les 26 espèces de reproduction en cours de reproduction actuellement sur la liste des préoccupations de conservation la plus élevée.
La pêche non durable, la grippe oiseaux et les impacts du changement climatique ne sont que quelques-unes des pressions de nos oiseaux de mer.
Le Royaume-Uni et les gouvernements écossais ont donc soutenu à juste titre la fermeture de cette fermeture, car s’assurer que ces oiseaux ont suffisamment de nourriture pour manger est la plus grande mesure qui peut les aider à les mettre sur le chemin de la récupération.
Sandeels peut être faible, mais l’impact de ces poissons riches en pétrole sur le milieu marin est immense.
Les oiseaux de mer, les phoques, les baleines et autres espèces de poissons importantes telles que le haddock et le merlan en comptent tous comme une source vitale de nourriture.
C’est pourquoi le RSPB et d’autres ont passé plus de 25 ans à faire campagne pour faire de cette fermeture une réalité.
Un an plus tard et grâce aux actions de l’UE, nous devons à nouveau lutter pour les oiseaux de mer de Lifeline si désespérément besoin.
La décision du comité d’arbitrage aura des conséquences de grande envergure, pour le meilleur ou pour le pire, et le sort de nos oiseaux de mer très appréciés est en jeu.