Le programme fiscal d’Andy Burnham pourrait être terrifiant, alors préparez-vous (Image : Getty)
Un taux maximum de 50 % d’impôt sur le revenu, un impôt sur les propriétés immobilières, une nouvelle campagne fiscale sur les propriétaires locatifs et des impôts plus sévères sur les successions ne sont peut-être qu’un début, alors que les travaillistes semblent prêts à faire un brusque virage à gauche. Beaucoup craignent ce qui se passerait si le fanatique de la carboneutralité, Ed Miliband, devenait chancelier. Mais quel que soit celui que Burnham nommera, il sera confronté à une pression incessante pour faire la seule chose que les députés travaillistes souhaitent toujours : augmenter les dépenses et trouver quelqu’un à taxer pour payer cela. Ils prétendront que seuls les riches paieront, mais comme nous l’avons vu, dans la pratique, ce sont les travailleurs et les retraités qui finissent généralement par payer la note.
Burnham est entouré de copains d’extrême gauche qui veulent étendre l’État à tous les coins de notre économie, écrasant ainsi les entreprises, les profits et la croissance. Cela nous ramènera directement aux années 1970, lorsque les syndicats se sont déchaînés et que les chanceliers travaillistes se vantaient de taxer les riches « jusqu’à ce que les pépins grincent ». Nous pourrions bientôt nous retrouver avec tendresse sur l’époque de la chancelière Rachel Reeves. Même si elle nous a imposé 70 milliards de livres sterling d’augmentation d’impôts, a emprunté 300 milliards de livres supplémentaires et a poussé la dette nationale à 3 000 milliards de livres sterling.
Cela pourrait n’être qu’un avant-goût à moins que Burnham ne maîtrise les fanatiques. Malheureusement, il risque de les lâcher à la place. Nous le saurons bientôt. George Buckley, économiste chez Nomura, a déclaré que l’approche budgétaire de Burnham sera signalée par le choix du chancelier. « Choisit-il quelqu’un de la droite du parti, ou quelqu’un qui est plus largement considéré comme dépensier de la gauche du parti ? »
Ed Miliband est aujourd’hui le favori, avec ses cotes passant de 19 % à 28 %, selon la plateforme de paris Polymarket. Miliband a désespérément besoin des clés du numéro 11 et a déjà commencé à donner des idées à l’équipe de Burnham. Les personnalités du cabinet Shabana Mahmood, Pat McFadden et John Healey seraient également dans le coup, ainsi que le ministre des retraites et Torsten Bell, un autre fanatique de la fiscalité qui a déjà dressé une liste de 20 impôts qu’il aimerait augmenter. Reeves a travaillé sur cette liste, avec son aide enthousiaste.
Étant donné que les conseillers personnels de Burnham comprennent des personnalités d’extrême gauche telles que l’ancienne secrétaire aux transports en disgrâce Louise Haigh et la députée de Peckham Miatta Fahnbulleh, il y a de sérieuses raisons de s’inquiéter. Fahnbulleh n’a aucune expérience en affaires, comme presque tout le monde au sein du parti travailliste. Au lieu de cela, elle a passé sa carrière dans l’activisme de gauche, notamment à la tête du groupe de réflexion New Economics Foundation. Comme Miliband, elle soutient une transition accélérée vers le zéro net et soutient les augmentations d’impôts sur le revenu, l’assurance nationale, les plus-values, les successions et les propriétaires. Plus un salaire de base minimum pour tous et une semaine de quatre jours en plus.
Elle a également soutenu la nationalisation des banques, limitant les prêts aux entreprises à fortes émissions de gaz à effet de serre et obligeant les entreprises à diriger leur argent vers des fonds contrôlés par les travailleurs. Elle veut dire contrôlé par les syndicats. Si c’est la compagnie que Burnham garde, nous devrions être terrifiés. Cela transformerait le Royaume-Uni en Union soviétique.
Mais même les chiffres soi-disant modérés du Parti travailliste réclament davantage de hausses d’impôts. L’ancien secrétaire à la Santé, Wes Streeting, souhaite augmenter les taux d’imposition des plus-values conformément aux tranches d’imposition sur le revenu et remplacer les droits de succession par un impôt sur les donations à vie plus sévère. Il a également parlé d’augmenter l’impôt sur les sociétés, même si les entreprises sont déjà martelées par Reeves. En conséquence, le chômage monte en flèche, mais les travaillistes veulent toujours plus de sang.
D’autres idées avancées incluent un impôt sur la fortune ainsi qu’une taxe de sortie pour empêcher les personnes d’émigrer avec leurs actifs. Les critiques préviennent que cela détruirait l’entrepreneuriat, l’investissement et la croissance tout en développant notre état improductif. Des personnalités modérées telles que l’ancien secrétaire aux affaires Jonathan Reynolds pourraient avoir du mal à y jeter un coup d’œil. Dan Coatsworth, responsable des marchés chez AJ Bell, a déclaré que les opinions de Reynolds pourraient ne pas correspondre à celles de Burnham. « Il y a un an, Reynolds avait déclaré qu’un impôt sur la fortune était ‘idiot’. »
Ce genre de bon sens ne le mènera pas loin au sein du Parti travailliste d’aujourd’hui. Le simple fait de parler d’un impôt sur la fortune et d’un exit tax pourrait déclencher une fuite des capitaux et faire fuir des milliards d’investissements. Mais les groupes de réflexion dérangés soutenus par les travaillistes ne veulent pas se taire.
Alors, que pouvez-vous faire pour vous protéger ? Agir sur la base de la spéculation est toujours risqué. Même sous Burnham, toutes les idées fiscales ne deviendront pas réalité, et certainement pas toutes d’un coup. Mais l’incertitude à l’approche du budget d’automne s’accroît. Il est donc plus important que jamais d’utiliser les allégements fiscaux existants, notamment les allocations ISA et les allégements fiscaux sur les retraites. Les propriétaires locatifs et les propriétaires de résidence secondaire sont également confrontés à des choix difficiles. Quiconque envisage déjà de vendre voudra peut-être agir avant le budget, mais encore une fois, c’est une décision difficile à prendre.
Avant les deux budgets d’horreur de Reeves, les épargnants se sont précipités pour retirer leurs 25 % d’argent non imposables, craignant que l’allégement fiscal ne disparaisse. Reeves n’y a pas touché. L’heure est aux décisions prudentes et non à la panique. Mais il est difficile de ne pas s’inquiéter compte tenu de ce qui pourrait nous arriver. Quoi qu’il en soit, nous n’avons certainement pas voté pour.
