Les modifications fiscales de l’IR35 ont été introduites en avril 2021, les moyennes et grandes entreprises étant devenues tenues d’évaluer le statut fiscal des entrepreneurs et des travailleurs indépendants qu’elles embauchaient. Cela reflétait un système en place dans le secteur public depuis 2017 et cela a entraîné une augmentation des coûts, limitant ainsi le recours aux pigistes. L’introduction de la nouvelle législation IR35 s’est avérée controversée et les règles complexes ont surpris le gouvernement à plusieurs reprises.
Fin juillet, le DWP a reçu une facture fiscale de 87,9 millions de livres sterling, à la suite d’une mauvaise détermination du statut IR35 des entrepreneurs depuis les changements de 2017.
À la suite de cela, le ministère de l’Intérieur a été condamné à une amende de 33,5 millions de livres sterling pour manquements « imprudents » à l’IR35 et le HM Courts & Tribunal Service a reçu une facture d’impôt de 12,5 millions de livres sterling.
Dave Chaplin, PDG de la solution de conformité IR35 Shield, a commenté ces amendes : « Les dernières victimes du gouvernement IR35 sont toutes tombées sous le coup de l’outil HMRC Check Employment Status for Tax (CEST) très décrié et fondamentalement défectueux et servent à souligner que CEST expose ceux qui l’utilisent plutôt que de leur fournir une quelconque protection. « CEST n’est pas la loi et HMRC a créé son propre livre de règles – ne vous laissez pas berner. Ceux qui l’utilisent se rendent otages des lois alternatives du HMRC au lieu d’être protégés par la loi actuelle. La seule façon de gagner en utilisant CEST est de ne pas l’utiliser du tout. »
M. Chaplin a poursuivi en notant qu’il n’était pas possible de savoir quel ministère pourrait être le prochain à recevoir une amende IR35, Andrew Oury, expert-comptable et conseiller fiscal associé chez Oury Clark, a expliqué que certaines surprises pourraient être à l’horizon.
« Il n’y a aucune supposition quant à savoir qui sera le prochain département d’État à recevoir une pénalité ; Cependant, pour l’anecdote, HMRC a perdu un certain nombre d’entrepreneurs lorsque les nouvelles règles sont entrées en vigueur. Un regard intérieur pourrait donner quelques surprises », a-t-il déclaré.
« Ce qui est clair, c’est que l’IR35 a dépassé sa date de péremption depuis longtemps. Le scandale des frais de prêt est une conséquence indirecte (bien que beaucoup diront directe) de l’IR35. Que le gouvernement a dû changer les règles pour mettre en œuvre ce qu’ils pensaient être la loi Cela signifie que c’était mal pensé au départ. Le fait qu’ils aient ensuite modifié les règles déjà modifiées renforce la position selon laquelle un pansement adhésif n’est souvent pas la solution lorsqu’une intervention chirurgicale est nécessaire.
« Les règles retravaillées transfèrent l’obligation fiscale aux employeurs. Cela aurait toujours dû être le cas. Les frais de prêt, en l’état, ont laissé l’obligation fiscale aux particuliers dans des circonstances qui ont entraîné la perte de vies, ce qui est déraisonnable.
«Bien que personne ne soutienne l’évasion fiscale, de nombreuses parties innocentes (nous avons entendu des enseignants et des infirmières concernés) ont été entraînées dans ces stratagèmes à leur insu. Qu’ils soient maintenant confrontés à des obligations fiscales qui changent leur vie sur lesquelles ils n’ont jamais eu aucun contrôle est une injustice, quelle que soit la façon dont vous l’envisagez. Et quelqu’un doit le regarder ; au lieu de s’enfoncer les talons !
Hugh Gunson, associé du cabinet d’avocats Charles Russell Speechlys, a réitéré que, comme nous l’avons vu, ces pénalités fiscales pourraient viser un large filet.
« N’importe quel ministère du gouvernement pourrait être le prochain », a-t-il déclaré
« Le fait que cela se soit produit met en évidence les difficultés importantes avec les nouvelles règles et le lourd fardeau de conformité qu’elles imposent aux entreprises. Si le gouvernement lui-même a du mal à se conformer à ses propres règles, il faut espérer que HMRC montrera un degré de clémence aux entreprises du secteur privé qui se trouvent dans une situation similaire.
Malheureusement, M. Gunson a poursuivi en avertissant que ces types de pénalités fiscales pourraient être étendus aux entreprises déjà en difficulté : « Toutes les entreprises qui ne se sont pas suffisamment préparées aux règles ou qui n’ont pas mis en place des processus et des procédures appropriés autour d’elles pourraient se retrouver confrontées à des obligations fiscales supplémentaires et Les pénalités fiscales en particulier sont déterminées en fonction du comportement – et un manquement à une diligence raisonnable dans le respect des obligations fiscales peut donner lieu à une pénalité.
« Dans le contexte de l’IR35, les entreprises pourraient se voir imposer une pénalité si elles n’ont pas mis en place des processus et procédures appropriés pour évaluer le statut d’emploi de leurs sous-traitants. De même, le fait de ne pas prendre en compte correctement le statut des entrepreneurs individuels et de prendre des décisions générales sur l’ensemble de la main-d’œuvre pourrait présenter des problèmes.
« Bien sûr, de nombreuses entreprises ont mis en place des procédures et des processus pour évaluer le statut de sous-traitant. Cependant, ceux-ci doivent être examinés régulièrement pour s’assurer qu’ils sont toujours adaptés à l’objectif visé – et les entreprises doivent également s’assurer qu’elles examinent régulièrement les engagements existants pour s’assurer que toute détermination initiale du statut d’emploi reste vraie et exacte. IR35 est une obligation de conformité continue et un défaut de révision régulière et d’adaptation le cas échéant pourrait également entraîner des sanctions.
« À l’inverse, les entreprises peuvent être en mesure de se protéger contre la possibilité de sanctions en prenant régulièrement des conseils professionnels indépendants. le long terme. »
Heureusement, d’un autre côté, Andy Vessey, responsable des impôts chez Kingsbridge Contractor Insurance et ancien employé du HMRC, a expliqué que d’autres sanctions pourraient être rares.
M. Vessey a déclaré: « Les sanctions dans les litiges IR35 sont très rares et dans toutes les enquêtes auxquelles j’ai participé, plus de 500, le HMRC n’a jamais imposé de sanctions. Ils ont essayé dans quelques cas mais sans succès. C’est parce que pour être en mesure de appliquer une pénalité HMRC doit démontrer que le contribuable a été « imprudent » dans la détermination de son statut. La « imprudence » est définie comme un manquement à une diligence raisonnable et est comparée au concept précédent de « négligence » qui était à la base d’une pénalité en vertu de l’ancien système d’impôts directs.
« Cela inclut l’omission de faire quelque chose qu’une personne raisonnable ferait ou de faire quelque chose qu’une personne raisonnable ne ferait pas. HMRC fournit des conseils sur ce qu’est la diligence raisonnable dans leur manuel de conformité 81120 et 81140. En raison de la nature subjective des tests de statut d’emploi, il est donc difficile pour le HMRC de prouver qu’une personne a été « imprudente » dans la détermination de son statut lorsque cette personne a dûment pris en compte les tests de statut et peut en apporter la preuve. Des sanctions peuvent également être imposées si une personne ou une organisation échoue délibérément dans ses Obligations IR35, c’est-à-dire savoir qu’un entrepreneur est à l’intérieur de l’IR35 mais le traiter néanmoins comme en dehors de l’IR35. »
M. Vessey a poursuivi en fournissant aux entreprises et aux travailleurs inquiets les critères que le HMRC utilise pour imposer des sanctions afin qu’ils puissent se préparer : « Avant que le HMRC n’accepte de suspendre une sanction, les conditions doivent remplir leurs critères SMART :
- Spécifique – directement lié à la situation de la personne ou de l’entreprise ;
- Mesurable – afin que le contribuable puisse démontrer que les conditions ont été remplies ;
- Atteignable – afin que le contribuable puisse remplir les conditions ;
- Réaliste – HMRC se rend compte qu’il serait injuste d’imposer des conditions qui sont irréalistes compte tenu des circonstances de l’entreprise ou de l’individu ;
- Limité dans le temps – la date à laquelle les conditions doivent être remplies sera indiquée.
« Les conditions de suspension concerneront le respect des délais de conformité en cours et la garantie que toute obligation fiscale est réglée à temps pendant la période de suspension spécifiée.
« Si l’une des conditions n’est pas remplie ou si le contribuable devient passible d’une autre pénalité pendant la période de suspension, alors la suspension deviendra caduque et la pénalité deviendra immédiatement exigible.
« Une période de suspension peut aller jusqu’à 24 mois, mais dans le cas du ministère de l’Intérieur, elle était limitée à trois mois, ce qui suggère que le HMRC pensait que les lacunes du ministère de l’Intérieur pouvaient être corrigées pendant cette période.
« L’une des conditions imposées par le HMRC était l’amélioration de la surveillance et de l’assurance non seulement au moment de l’engagement initial, mais tout au long du cycle de vie du contrat, ce qui est un rappel opportun à toutes les organisations qui embauchent des pigistes pour surveiller le statut d’emploi des sous-traitants avec des la fréquence.
« Si d’autres organisations du secteur public sont jugées défaillantes dans leurs responsabilités IR35, je m’attendrais à ce que toutes les sanctions potentielles soient suspendues pour les premières infractions, à moins que ce ministère n’ait choisi de ne pas s’engager avec les règles de non-paiement. »
Indépendamment des craintes de pénalités fiscales, qu’elles soient justifiées ou non, de nouvelles recherches de l’Association of Independent Professionals and the Self-Employed (IPSE) ont montré que les changements IR35 en général continuent de tourmenter ceux qui travaillent pour eux-mêmes.
Derek Cribb, PDG d’IPSE, a conclu : « Après une forte augmentation au premier trimestre de 2021, les revenus trimestriels moyens des pigistes ont maintenant chuté de plus de 2 000 £. C’est parce que, tout comme le reste de l’économie est en hausse et les salaires sont en hausse sur le marché du travail des employés, les pigistes doivent réduire leurs propres tarifs journaliers.Pourquoi?Le monstre des entrepreneurs: IR35.
« Il est maintenant clair – comme nous le craignions – que les modifications apportées à l’IR35 ont été introduites dans le secteur privé au pire moment : juste au moment où elles étaient le plus susceptibles d’entraver la reprise des indépendants. Maintenant, juste au moment où il devrait y avoir une augmentation du travail indépendant pour soutenir la reprise économique plus large, de nombreux indépendants se retrouvent à réduire leurs tarifs journaliers de manière compétitive pour se battre pour moins de contrats.
«Ce n’est pas que de mauvaises nouvelles cependant : il est prometteur qu’il y ait tant d’optimisme parmi les pigistes concernant l’économie et les perspectives à long terme de leurs entreprises. De toute évidence, les pigistes voient un avenir meilleur lorsque le chaos post-IR35 s’installera. Cela montre également une voie pour le gouvernement : intervenir pour réglementer les sociétés faîtières et nettoyer le gâchis après l’IR35 stimulerait non seulement le secteur indépendant, mais libérerait également son potentiel pour conduire à une reprise économique plus rapide et plus complète. »
