L’élément central de la victoire historique de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine a été sa promesse de restaurer l’intégrité de la frontière sud de l’Amérique après quatre années de chaos sous la férule démocrate. Durant la campagne, Trump a promis des mesures sévères, notamment l’expulsion systématique des contrevenants. En revanche, son adversaire Kamala Harris – la vice-présidente censée être en charge de la politique des frontières – n’a absolument pas réussi à convaincre en tant que partisane d’un renforcement des contrôles.
Tout comme son indifférence paralysée, la surveillance affaiblie du dernier gouvernement conservateur sur notre propre frontière sud a joué un rôle important dans sa défaite aux élections générales. L’incapacité à endiguer la vague croissante de traversées dangereuses de la Manche par de petits bateaux a renforcé la réputation d’incompétence et de malhonnêteté politique du Parti conservateur.
En effet, loin de s’attaquer à ce commerce mortel, les ministres l’ont pathétiquement encouragé en utilisant la Border Force comme un quasi-service de ferry et en logeant les migrants dans des hôtels de luxe. Aux hordes rassemblées le long de la côte nord de l’Europe dans l’espoir d’atteindre l’Angleterre, le message a été diffusé : vous n’avez rien à craindre d’une capture ; votre hébergement gratuit vous attend.
Mais les travaillistes ont été tout aussi inefficaces. Rien qu’en octobre, plus de 5 000 personnes ont fait le voyage – le total mensuel le plus élevé de l’année jusqu’à présent. Au total, 31 094 migrants ont traversé la Manche depuis début 2024, en hausse de 16,5 % par rapport au même point en 2023. Comme en Amérique, la crise de la frontière sud est devenue intolérable. Son existence même érode la légitimité de l’ensemble du système d’immigration, tout en restant un piège mortel pour ses utilisateurs.
Piqué par les critiques à l’égard du gouvernement, Sir Keir Starmer et sa ministre de l’Intérieur, Yvette Cooper, ont lancé cette semaine une nouvelle stratégie qui, selon eux, permettrait de « briser les gangs » qui dirigent ce racket. Leurs mesures comprenaient le recrutement de davantage d’enquêteurs ; 75 millions de livres sterling supplémentaires pour le commandement de la sécurité des frontières récemment créé ; de nouveaux pouvoirs pour le Crown Prosecution Service ; et la poursuite des négociations avec les États de l’UE sur la coopération.
Malgré toute l’illusion de l’activité, l’approche du gouvernement est fondamentalement erronée en raison de l’idéologie de gauche. Au cœur de la philosophie travailliste se trouve la conviction que les migrants de la Manche sont invariablement des victimes d’oppression, qui méritent soutien plutôt que punition. L’action des autorités vise donc exclusivement les passeurs, présentés comme des opérateurs cruels désireux d’exploiter les plus vulnérables.
Mais ce récit sentimental est faux. La grande majorité des migrants de la Manche – environ 80 % d’entre eux – sont des jeunes hommes disposant de suffisamment d’argent pour payer les frais des trafiquants, estimés à plus de 3 000 £ pour un voyage en Angleterre. Ils ne sont pas les victimes des passeurs mais leurs clients. C’est leur détermination à atteindre nos côtes méridionales qui crée la demande pour le commerce de marchandises humaines.
Sans une reconnaissance de cette réalité, les efforts visant à « écraser les gangs » seront voués à l’échec. La toile de la criminalité ne pourra être brisée que lorsque la demande s’évaporera. En retour, cela ne se produira que si les migrants potentiels de la Manche sont dissuadés par la menace réelle d’emprisonnement suivie d’une expulsion rapide, si nécessaire vers un pays tiers sûr. C’était le but du projet rwandais des conservateurs, que les travaillistes ont abandonné dès leur arrivée au pouvoir.
Le gouvernement Starmer ne dispose donc d’aucun moyen de dissuasion significatif. Plus de bureaucratie et plus de séances de photos avec les dirigeants européens ne mèneront qu’à une plus grande désillusion. Le problème va en fait s’aggraver parce que le Parti travailliste veut éliminer l’arriéré actuel des demandes d’asile en accélérant le traitement des demandes en provenance de Syrie, d’Afghanistan et d’Iran, ce qui entraînera une augmentation du nombre de personnes s’installant ici, issues de cultures où fleurissent la misogynie et le djihadisme. Starmer a déclaré la semaine dernière qu’il souhaitait classer la crise frontalière comme une question de « sécurité nationale », mais les actions de son gouvernement pourraient aggraver la menace qui pèse sur notre société. Plutôt que de s’accrocher à cette approche qui a échoué, il devrait regarder de l’autre côté de l’Atlantique et prendre note du plan plus robuste de Trump.
***
Lors de ses débuts à la boîte de répartition en tant que nouveau chef des conservateurs, Kemi Badenoch semblait confiante, voire détendue, malgré les hurlements des bancs travaillistes, et elle a savamment embroché Sir Keir Starmer sur la relation délicate du parti travailliste avec Donald Trump. En revanche, il y avait une erreur concernant le budget et une blague boiteuse sur les réponses scriptées – lues dans son script. Mais dans l’ensemble, c’est une performance prometteuse et de bon augure pour l’avenir.
***
En essayant de rester éveillé toute la nuit pour assister au résultat des élections américaines, j’ai failli être endormi par les chaînes de télévision britanniques. Grâce à leur couverture médiatique abondante, ils ont réussi à faire ressortir le drame, l’urgence et l’enthousiasme de ce moment crucial pour le monde. Même lorsqu’il était clair que Trump avait acquis une avance inattaquable, la BBC continuait de crier que le résultat était « trop serré pour être annoncé ».
Mais cette lenteur révèle un problème plus profond. Comme le reste de l’establishment britannique, une grande partie du jugement des médias a été brouillé par leur hostilité aveugle envers Trump. Le déni et les retards se sont construits sur l’espoir désespéré que Kamala Harris puisse trouver d’une manière ou d’une autre un chemin vers la Maison Blanche. Le même biais pourrait être constaté dans le recours excessif à des sondages trompeurs ou à des prédictions de résultats fondées sur de simples vœux pieux. Certains journalistes à l’esprit libéral – comme Emily Maitlis – n’ont pas caché leur dégoût face à la décision de l’électorat américain.
Comme le Brexit en 2016, la victoire de Trump a illustré le gouffre entre l’élite libérale métropolitaine et le public. Enflés de leur propre supériorité intellectuelle et morale déplacée, les experts, les décideurs politiques, les influenceurs et les experts continuent de se tromper. Ils bavardent sur l’extrémisme, mais, isolés par leur richesse et leur pensée de groupe, ce sont eux les véritables autoritaires. Ils se plaignent de l’ignorance, mais ce sont eux qui colportent la désinformation. La victoire de Trump a porté un nouveau coup à leur crédibilité.
***
Le retour remarquable de Trump a suscité de sombres avertissements selon lesquels la paix mondiale est désormais menacée. Une telle panique est basée sur la caricature de lui comme un tyran belliciste qui adore les tyrans et prospère dans la confrontation. Mais la réalité est bien différente. Son premier mandat à la Maison Blanche a été caractérisé par une diplomatie énergique, l’évitement des interventions militaires à l’étranger et la pression sur les pays européens pour qu’ils renforcent l’OTAN. En revanche, la présidence de Joe Biden a annoncé un conflit sauvage au Moyen-Orient, une guerre brutale en Ukraine et un retrait humiliant d’Afghanistan.
Les ennemis de l’Occident ont été enhardis par la faiblesse de Biden, illustrée par ses appels à une « désescalade » des opérations antiterroristes menées par Israël. Mais comme Trump le reconnaît, la seule manière de parvenir à une paix durable au Moyen-Orient passe par la défaite par Israël des groupes terroristes du Hezbollah et du Hamas. Et le deuxième mandat de Trump pourrait une fois de plus démontrer que la force est le meilleur garant de la stabilité et de la sécurité.
***
L’utilisation imprudente du terme « fasciste » par les démocrates contre Trump a été une insulte à la fois à l’histoire et à l’intelligence des électeurs. Mais curieusement, l’Angleterre était en réalité dirigée par un fasciste il y a un siècle. Je fais référence à l’équipe de cricket d’Angleterre dont la série Ashes contre l’Australie s’est ouverte en décembre 1924 sous la direction d’Arthur Gilligan. membre des fascistes britanniques, une organisation de droite forgée par l’admiration pour le dictateur italien Mussolini. Son implication était si grave qu’il a été placé sous la surveillance de la police australienne, même si aucune mesure n’a été prise à son encontre. Gilligan est resté un membre clé de l’establishment du cricket.
***
Un mercredi matin tranquille de cette semaine, seulement 3 % de notre électricité était produite par l’énergie éolienne, donc 69 % devaient provenir du gaz. Le programme vert zéro net d’Ed Miliband est salué par ses partisans comme une avancée audacieuse. Les sceptiques pourraient décrire qu’il s’agit d’un acte insensé d’automutilation.
