Traiter un homme de « chauve » comme une insulte constitue une discrimination sexuelle, a statué un juge de la Haute Cour.
La juge Dame Naomi Ellenbogen a fondé son jugement sur le fait que la perte de cheveux est beaucoup « plus répandue » chez les hommes que chez les femmes.
Au cours d’une longue procédure judiciaire, il a été soutenu que, étant donné que les femmes peuvent également être chauves, l’utilisation de ce mot en relation avec un homme ne pouvait pas constituer une violation des lois sur l’égalité.
Mais la juge Ellenbogen a rejeté cette plainte et a déclaré que commenter la perte de cheveux d’un homme était « intrinsèquement lié au sexe ».
La décision de l’Employment Appeals Tribunal a été rendue en novembre dernier, mais le jugement complet vient tout juste d’être publié dans son intégralité.
Cette décision a provoqué la colère du chroniqueur du Daily Express et présentateur de Talk Radio, James Whale, chauve depuis l’âge de 18 ans, qu’il a qualifié de « ridicule ».
Il a déclaré : « Je ne pensais pas que ces lois ridicules sur le réveil pourraient être pires.
« Les gens qui sont si facilement offensés par le fait d’être traités de gros, de minces, de laids ou de chauves ont besoin d’en cultiver une paire.
« Toute cette histoire de ne pas pouvoir taquiner ou insulter les gens sans être traité d’intimidateur est ridicule.
« Le fait que je n’aie pas de cheveux et que je n’en ai pas eu depuis que j’ai 18 ans ne m’a jamais dérangé.
« De toute évidence, certaines personnes sont offensées par quoi que ce soit, y compris par la façon dont quelqu’un les regarde.
« Cela doit cesser et pour qu’un juge décide que qualifier quelqu’un de « chauve » pourrait constituer une discrimination sexuelle, cela signifie que le juge est incompétent et doit être démis de ses fonctions.
« Laissons tout le monde se remettre d’être offensé si facilement et grandir. »
La décision a permis à l’électricien chevronné Tony Finn de recevoir une indemnisation plus de quatre ans après avoir été insulté pour la première fois.
Le jugement initial du tribunal, rendu par un panel de trois hommes qui, en prenant leur décision, ont mentionné leur propre manque de cheveux, a été rendu dans l’affaire opposant M. Finn et ses employeurs de l’entreprise manufacturière.
M. Finn travaillait pour la British Bung Company, basée dans le West Yorkshire, depuis près de 24 ans lorsqu’il a été licencié en mai 2021.
Il les a traduits devant un tribunal, affirmant, entre autres, qu’il avait été victime de discrimination sexuelle à la suite d’un incident avec le superviseur de l’usine Jamie King.
M. Finn a allégué que lors d’une dispute dans un atelier qui a failli dégénérer en violence en juillet 2019, M. King l’avait qualifié de « c*** chauve ».
En février 2022, il a gagné des plaintes pour licenciement abusif, licenciement abusif, préjudice subi et discrimination sexuelle pour son commentaire chauve.
Ses anciens employeurs ont fait appel de la décision, mais la juge Ellenbogen a souscrit à la conclusion initiale du tribunal.
Prenant sa décision et rejetant l’appel, elle a déclaré : « En concluant, à juste titre, que la calvitie est plus répandue chez les hommes, le tribunal… reconnaissait le fait que la caractéristique par laquelle M. King avait choisi d’abuser [Mr Finn] était… intrinsèquement lié au sexe.
L’entreprise a également déclaré que le panel avait à tort comparé son argument sur la calvitie à l’affirmation selon laquelle commenter la taille des seins d’une femme n’était pas discriminatoire parce que les hommes peuvent aussi avoir des « seins d’homme ».
Le tribunal avait cité une affaire de harcèlement sexuel dans laquelle un travailleur avait fait la remarque à une collègue « Hiya gros seins ».
En réponse, la juge Ellenbogen a poursuivi : « Le tribunal a souligné que la logique de [the employer’s] La position était que le fait que les hommes qui avaient un certain problème de santé auraient également la caractéristique à laquelle se rapportait le commentaire fait dans cette affaire, signifiait qu’on ne pouvait pas dire que le terme « Hiya Big Tits » était lié au sexe.
Elle a rejeté l’argument du cabinet, retenu contre l’employeur, et deux autres moyens d’appel ont également été rejetés.
La rémunération de M. Finn n’a pas encore été révélée. Toutefois, toute indemnité sera réduite une fois que le tribunal aura jugé que son comportement avait contribué à son licenciement.
