Les projets visant à exclure des députés du Parlement s’ils sont accusés d’actes répréhensibles ont été condamnés comme « une terrible erreur » par les conservateurs qui affirment que cela encouragerait des accusations « vexatoires ».
Des mesures strictes sont conçues pour « protéger » les personnes qui travaillent à Westminster en interdisant les députés qui font l’objet d’enquêtes policières. Mais les députés conservateurs d’arrière-ban s’opposent à cette proposition et insistent sur le fait que personne ne devrait être exclu à moins d’avoir été accusé d’une infraction.
Le député Philip Davies a déclaré que le plan actuel « va à l’encontre de tous les principes de justice naturelle ». Il a déclaré : « Il s’agit du droit des électeurs à être représentés au Parlement et cela ne devrait pas être supprimé sur un coup de tête.
« Dans l’état actuel des choses, ces mesures exposeraient chaque député à une plainte vexatoire. Il suffirait que quelqu’un fasse une allégation sérieuse et ce serait tout, nous serions expulsés des lieux.
La Chambre des communes devait voter sur les propositions demain, mais la leader de la Chambre, Penny Mourdant, a retardé le débat suite à l’opposition de M. Davies et de ses collègues conservateurs, dont Sir Christopher Chope.
Le mois dernier, le député conservateur Andrew Rosindell est revenu au Parlement après avoir reçu l’ordre de rester absent pendant 21 mois après avoir été faussement accusé de viol. Il n’a pas pu voter pendant cette période, mais n’a jamais été inculpé et la police a finalement mis fin à son enquête.
Il n’existe aucun mécanisme formel pour interdire les députés et M. Rosindell a simplement été invité à rester à l’écart par le président de la Chambre des communes, Sir Lindsay Hoyle, et le whip en chef conservateur. Mais les propositions élaborées par la Commission de la Chambre des communes, présidée par Sir Lindsay, pourraient voir des députés exclus si la police informait le greffier des Communes que « de graves allégations relatives à une infraction violente ou sexuelle » ont été faites.
Un « comité d’évaluation des risques » examinerait chaque cas et déciderait s’il convient d’exclure le député impliqué. Le comité pourrait également imposer une interdiction partielle, par exemple autoriser un député à assister au Parlement mais pas à participer à des missions d’enquête organisées par les comités de la Chambre des communes.
Mme Mourdant a déclaré aux députés qu’ils auront l’occasion de débattre des propositions à l’avenir, déclarant : « Je veux que cela soit débattu et résolu dans cette Chambre. »
Mais elle a déclaré que le vote prévu pour demain avait été retardé après que « quelques questions sérieuses » aient été soulevées par les députés.
La leader fantôme travailliste de la Chambre, Lucy Powell, a déclaré qu’elle avait prévu de saluer les mesures, mais a déclaré que la décision de retarder le vote « sera accueillie avec consternation par les députés, le personnel et les syndicats qui y travaillent depuis plus d’un an ».
Il existe également une opposition aux projets visant à permettre aux députés interdits de nommer quelqu’un d’autre pour voter en leur nom, les critiques affirmant que cela leur donnerait plus de droits que les députés contraints de rester à l’écart du Parlement pour cause de maladie ou de garde d’enfants.
Dans une lettre adressée au Président, la présidente du Comité de la procédure des Communes, Dame Karen Bradley, a déclaré : « Le fait que les députés accusés d’une telle infraction recevront une procuration, mais que ceux ayant des responsabilités familiales importantes ou des maladies chroniques graves à long terme ne le recevront pas, semblera injuste à certains. .»
Le vote par procuration est actuellement accessible aux parents d’enfants nouveau-nés ou adoptés, ainsi qu’aux députés souffrant de problèmes de santé les empêchant de voter en personne pendant un mois ou plus.
