Le Dr Patrick Brown, codirecteur de l’équipe climat et énergie du Breakthrough Institute de Berkeley, affirme qu’il existe une « formule pas si secrète » que les scientifiques doivent suivre s’ils veulent publier un « document de recherche de grande envergure sur le changement climatique ». « . Il affirme que suivre cette formule « apporte la réussite professionnelle, mais cela a un coût pour la société ».
Le Dr Brown a déclaré que la formule consiste « davantage à façonner votre recherche de manière spécifique pour soutenir des récits pré-approuvés qu’à générer des connaissances utiles pour la société ». Il a déclaré que les articles doivent soutenir « le discours dominant selon lequel les impacts du changement climatique sont omniprésents et catastrophiques », se concentrer sur la réduction des « émissions de gaz à effet de serre » – et minimiser ou ignorer d’autres actions qui pourraient « annuler l’impact du changement climatique ».
Le Dr Brown – qui a également été évaluateur expert pour de grandes revues scientifiques – est l’auteur principal d’un article récemment publié dans la prestigieuse revue scientifique Nature. Le document affirme que « le réchauffement climatique augmente le risque quotidien extrême de croissance des incendies de forêt en Californie ».
Cependant, depuis sa publication la semaine dernière, le Dr Brown a admis que le document ignorait délibérément d’autres « facteurs manifestement pertinents » – comme une mauvaise gestion forestière et une augmentation du nombre de personnes déclenchant accidentellement ou délibérément des incendies.
Écrivant sur son blog, le Dr Brown a déclaré : « Je savais que la prise en compte de ces facteurs permettrait une analyse plus réaliste et plus utile, mais je savais aussi que cela brouillerait les pistes et rendrait ainsi la recherche plus difficile à publier. »
Dans sa réponse, Nature a contesté les accusations et nié avoir préféré le récit. Cependant, le Dr Brown écrit : « Mon conseil primordial pour que les recherches sur les impacts du changement climatique soient publiées dans une revue de grande envergure est de m’assurer qu’elles soutiennent le discours dominant selon lequel les impacts du changement climatique sont omniprésents et catastrophiques et constituent le principal moyen d’y faire face. ne passe pas par des mesures d’adaptation pratiques mais par des politiques qui réduisent les émissions de gaz à effet de serre
Selon lui, le deuxième élément de la formule consiste à « ignorer ou au moins minimiser les actions pratiques à court terme qui peuvent annuler l’impact du changement climatique ». Le « troisième élément » de la formule consiste à « se concentrer sur des mesures qui ne sont pas nécessairement les plus éclairantes ou les plus pertinentes, mais qui sont plutôt spécifiquement conçues pour générer des chiffres impressionnants », affirme le Dr Brown.
Le Dr Brown affirme que « l’élément final et peut-être le plus insidieux » de la formule est que les articles doivent être courts et concis – ce qui, selon lui, laisse « peu de place à la discussion de facteurs compliquant ou de preuves contradictoires ».
« Cela incite les chercheurs à rassembler et à promouvoir uniquement les preuves les plus solides en faveur de leurs arguments », écrit le Dr Borwn. « Cet encouragement au biais de confirmation est, bien entendu, complètement contradictoire avec l’esprit de recherche objective de la vérité qui, selon beaucoup, anime l’entreprise scientifique », ajoute-t-il.
Concernant l’omission d’autres facteurs pertinents qui influencent l’augmentation des incendies de forêt, le Dr Brown écrit : « Ce type de cadrage, dans lequel l’influence du changement climatique est considérée de manière irréaliste de manière isolée, est la norme pour les articles de recherche de haut niveau.
« Par exemple, dans un autre récent événement influent Nature Dans leur article, ils ont calculé que les deux plus grands impacts du changement climatique sur la société sont les décès liés à la chaleur extrême et les dommages causés à l’agriculture. Toutefois, ce document ne mentionne pas que le changement climatique est pas le facteur dominant pour l’un ou l’autre de ces impacts : les décès liés à la température ont diminué et les rendements agricoles ont augmenté depuis des décennies malgré le changement climatique.
En réponse aux affirmations du Dr Brown, le Dr Magdalena Skipper, rédactrice en chef de Nature, a déclaré : « En matière de science, la nature n’a pas de récit privilégié. » Elle a déclaré que les pairs évaluateurs des travaux du Dr Brown avaient suggéré de prendre en compte d’autres variables, mais que les auteurs s’étaient opposés à leur inclusion.
Elle a déclaré : « La seule chose sur laquelle nous sommes d’accord dans les déclarations de Patrick Brown concernant les processus éditoriaux dans les revues scientifiques est que la science ne devrait pas fonctionner grâce aux efforts par lesquels il a publié cet article.
« Nous attendons des chercheurs qu’ils utilisent les données et les méthodes les plus appropriées lors de l’évaluation de ces données, et qu’ils incluent tous les faits et résultats clés pertinents pour les principales conclusions d’un article.
« Lorsque les chercheurs ne le font pas, cela va à l’encontre des intérêts de leurs collègues chercheurs et du domaine de la recherche dans son ensemble. Ne pas le faire délibérément est, au mieux, hautement irresponsable.
« Nous examinons maintenant attentivement les implications de ses actions déclarées ; ils reflètent certainement de mauvaises pratiques de recherche et ne sont pas conformes aux normes que nous fixons pour notre revue.
