Un couple a dû vendre sa maison après un «plan de retraite ruiné» pour son hypothèque

Julie et Stephen Neale

Julie et Stephen Neale ont eu des problèmes avec leur hypothèque (Photo : Julie et Stephen Neale)

Un couple désespéré dit qu’il a dû vendre sa maison malgré l’intervention de trois députés pour l’aider à résoudre son cauchemar hypothécaire.

Stephen Neale, 75 ans et Julie Neale, 64 ans, disent qu’ils s’expriment pour sensibiliser à leur cas et donner un sentiment de solidarité aux personnes ayant des problèmes similaires qui peuvent souffrir en silence.

Selon le Mirror, les Neales ont acheté une maison à Stoke on Trent en 2001 avec une hypothèque commune à remboursement standard. Le couple y vécut heureux avec ses trois enfants pendant plusieurs années. Cependant, en 2005, le couple avait subi des pressions financières après la retraite anticipée de Stephen en 2000 en raison de problèmes de santé.

Cela avait réduit le revenu des couples de 40 000 £ à 24 000 £. Bien qu’en 2005, Julie ait trouvé du travail avec le NHS, ils devaient encore réduire leurs dépenses. Le couple a donc décidé de refinancer leur maison.

« Nous étions poussés à bout, nous cherchions donc à consolider nos dettes et à réhypothéquer », a déclaré Stephen.

En novembre 2005, le couple s’est rendu chez un courtier en hypothèques – qui ne peut être nommé pour des raisons légales. Les Neales disent que le courtier à qui ils ont parlé a recommandé une hypothèque à intérêt seulement qui était nettement moins chère à l’époque que leur prêt immobilier de remboursement. En effet, les emprunteurs ne remboursent que les intérêts, et non les intérêts plus le prêt.

À la fin de la durée de l’hypothèque, le propriétaire doit soit vendre la maison, soit trouver l’argent pour acheter la propriété – normalement avec de l’argent provenant de l’épargne ou des investissements. Mais les Neales disent que leur courtier ne leur a jamais demandé comment ils rembourseraient le prêt.

Les prêts hypothécaires autocertifiés ont fini par être interdits au Royaume-Uni

Les prêts hypothécaires autocertifiés ont fini par être interdits au Royaume-Uni (Image : Bloomberg via Getty Images)

Les Neales affirment n’avoir découvert la vérité que lorsque, en 2016, Julie a découvert les dossiers de leur prêteur hypothécaire, Northern Rock. Les fichiers – vus par The Mirror – montrent que leur demande initiale d’hypothèque à intérêt seulement a été rejetée comme inadaptée.

Les dossiers de Northern Rock montrent que leur demande n’a été acceptée que lorsque le courtier a téléphoné au prêteur pour échanger l’hypothèque contre une auto-certification, ou « auto-certification », une hypothèque. Les Neales disent qu’ils n’en ont jamais su – ou que leur première demande avait été refusée.

Une transcription de l’échange entre le courtier et Northern Rock montre que l’intermédiaire a dit au prêteur que la maison pourrait être vendue pour rembourser l’hypothèque – quelque chose que les Neales disent qu’on ne leur a jamais dit.

Les prêts hypothécaires autocertifiés étaient des prêts immobiliers controversés qui permettaient aux emprunteurs de remplir efficacement leurs propres revenus. Ces prêts immobiliers étaient destinés à aider les indépendants qui n’ont pas de revenus réguliers. Mais dans la pratique, de nombreux emprunteurs ont exagéré leurs revenus pour obtenir une maison plus grande et un prêt hypothécaire plus important, et de nombreux prêteurs n’ont pas vérifié. Cela a conduit de nombreuses personnes à lutter pour garder leur maison pendant la crise financière de 2007/8.

Les soi-disant «prêts menteurs» ont ensuite été interdits en 2014 par le régulateur financier, la Financial Conduct Authority.

Le courtier de Neales a d’abord dit à Northern Rock que le couple avait des ISA arrivant à échéance qui aideraient à rembourser l’hypothèque. Le courtier a ensuite changé son histoire et a informé Northern Rock que les ISA n’étaient pas encore opérationnels, mais arriveraient à maturité dans dix ans, selon une transcription de la conversation. Cependant, les Neales disent qu’ils n’ont jamais eu d’ISA.

Au fil des ans, trois députés sont intervenus pour aider les Neales dans leur réclamation au Financial Services Compensation Scheme (FSCS) – Fiona Bruce, Owen Paterson et Helen Morgan. Mais malgré ce soutien de poids, le FSCS a refusé de bouger.

Morgan a déclaré au FSCS que le prêt immobilier « n’était pas la bonne hypothèque pour la situation de mes électeurs et qu’il me semble qu’il s’agit d’une simple vente abusive ».

Mais dans un e-mail à Morgan envoyé en mai de cette année, un employé du FSCS a déclaré qu ‘ »il n’y avait aucune obligation pour le courtier de s’assurer qu’un véhicule de remboursement approprié était en place et que le véhicule de remboursement n’aurait pas été vérifié par le prêteur ». Le travailleur a ajouté que le FSCS ne peut pas assumer la raison pour laquelle M. et Mme Neale ont choisi d’auto-certifier leur hypothèque avec Northern Rock.

Stephen a déclaré: « Nous avons passé des centaines d’heures là-dessus ainsi que 4 000 £ en honoraires d’avocat. Mais plus important encore, cela nous a dévastés mentalement, physiquement et financièrement. Julie a dû abandonner son travail de conseillère au NHS. C’est ruiné notre retraite et a dominé nos vies au cours des sept dernières années. »

Les Neales ont signalé le courtier à Action Fraud en 2015 et se sont d’abord adressés au Financial Ombudsman Service, qui n’a pas pu les aider. Les Neales disent qu’ils abandonnent les poursuites judiciaires en raison du coût et parce que le FSCS ne s’engageait pas avec leurs preuves.

En 2020, le FSCS a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve de fraude ou de négligence des courtiers. Après que le député Owen Paterson est intervenu, le FSCS a exécuté l’appel des Neales – mais cela a échoué.

Les Neales affirment que le FSCS n’a pas contacté Northern Rock. Le FSCS n’a pas non plus examiné les dossiers fiscaux des Neales, qui auraient montré leurs revenus et qu’ils n’avaient jamais eu d’ISA. Maintenant, les Neales sentent qu’ils sont dans les limbes et sont à court d’idées sur la façon d’obtenir réparation.

« La solution la plus évidente serait de lancer une action devant la Haute Cour, mais c’est bien au-delà de nos moyens », a déclaré Stephen.

Un porte-parole du FSCS a déclaré: « Le FSCS n’est en mesure de verser une indemnité pour des conseils hypothécaires que s’il est prouvé que l’entreprise a donné des conseils négligents à ses clients, leur faisant perdre de l’argent. Chaque réclamation est évaluée au cas par cas en utilisant les preuves fournies.

« Nous encourageons toute personne qui pense avoir été victime d’une fraude à le signaler à Action Fraud. »