On dit que l’histoire ne se répète pas mais qu’elle rime. Autrement dit, même s’il existe toujours différentes combinaisons de circonstances particulières qui s’appliquent à un moment donné, il existe néanmoins des thèmes majeurs récurrents.
L’un d’entre eux semble être la tendance des nouveaux gouvernements travaillistes à maltraiter des millions de foyers de retraités – et celle de ce journal à utiliser sa puissance de campagne pour les empêcher de s’en sortir sans aucune impunité.
Durant le premier mandat de Tony Blair au sein du New Labour, le Daily Express a lancé une croisade pour un « dix dollars pour les retraités » – une augmentation de 10 £ par semaine de la pension de l’État. Nous l’avons fait après que le chancelier de l’époque, Gordon Brown, ait autorisé une augmentation dérisoire de 75 pence.
Des centaines de milliers de lecteurs ont rempli des coupons de campagne qui ont ensuite été livrés à Downing Street. Alors que l’augmentation de 75p se poursuivait, le tollé fut tel que l’année suivante, il y eut des augmentations de 5 £ pour les retraités célibataires et de 8 £ pour les couples alors que les travaillistes tentaient de récupérer la bonne volonté perdue.
Ils ne semblent jamais apprendre, n’est-ce pas ? Un quart de siècle plus tard, l’Express en croisade était de retour à Downing Street hier (MON) pour présenter une pétition de 150 000 signatures aux côtés du groupe de campagne Silver Voices exigeant que la chancelière d’aujourd’hui Rachel Reeves abandonne son projet monstrueux visant à réduire l’allocation de carburant d’hiver d’environ 90 pour cent. pour cent des retraités.
Cette seule mesure, qui n’était pas contenue ni même évoquée dans le programme électoral du Labour, a fait plus que toute autre pour tuer la bonne volonté de la nouvelle administration de Keir Starmer. On craint de plus en plus, dans un contexte d’augmentation du plafond national des prix de l’énergie de près de 150 £, que cela puisse entraîner une énorme augmentation des décès excessifs en hiver. On peut s’attendre à ce que 4 000 personnes âgées supplémentaires meurent prématurément cet hiver parce qu’elles n’ont pas les moyens de maintenir le chauffage allumé par temps froid.
C’est dans cette optique que toutes les autres controverses travaillistes – depuis la dispute sur les vêtements gratuits et les billets de concert jusqu’aux accords salariaux anti-inflationnistes pour les syndicats favorisés – sont désormais considérées. Les ministres novices ne peuvent s’attendre à aucune pitié lorsqu’ils se rendent complices d’un tel outrage contre des personnes âgées qui luttent pour survivre avec des revenus aussi bas que 1 000 £ par mois.
Silver Voices estime qu’il est encore temps pour Mme Reeves de mettre en œuvre une limitation drastique des dégâts en réinitialisant son critère de ressources et en garantissant que tous les retraités dont les revenus sont inférieurs au seuil du taux d’imposition le plus élevé continuent de percevoir l’allocation. Son directeur, Dennis Reed, a sûrement raison d’accuser les ministres d’avoir rompu le lien de confiance avec les électeurs plus âgés, « sans aucun avertissement et sans aucun soutien manifeste ».
La vérité est que le nouveau chancelier Reeves a commis une grave erreur en adoptant cette mesure sauvage à la demande des responsables du Trésor qui avaient tenté de l’imposer à plusieurs chanceliers précédents, mais qui se sont toujours retrouvés repoussés. Le peuple britannique a un sens inné de l’équité et de la décence et la politique de Reeves échoue sur ces deux points.
Même si elle considère peut-être que cela porte trop atteinte à son autorité et à sa fierté de faire volte-face lorsqu’elle présentera son budget demain (WED), il est en fait déjà évident qu’elle devra céder un terrain substantiel dans les mois à venir. Les sondages d’opinion en chute libre du Parti travailliste ne se redresseront tout simplement pas sans cela. Peut-être y aura-t-il un engagement à restituer l’allocation l’année prochaine à la plupart, voire à la totalité, de ceux qui l’ont perdue cette année. Peut-être y aura-t-il d’autres soutiens pour amortir le choc. Quoi qu’il y ait, il vaut mieux que ce soit bon.
En fin de compte, c’est Blair qui a forcé Brown, têtu, à reconnaître ses erreurs il y a une génération. Starmer doit maintenant faire de même avec Reeves. Après tout, un titre rarement utilisé pour le Premier ministre est celui de « Premier Lord du Trésor ». Ce titre est né il y a des centaines d’années de l’idée largement répandue selon laquelle le contrôle des finances publiques était la source la plus importante du pouvoir politique. Ce n’est pas quelque chose qu’un premier ministre avisé confie simplement à un chancelier.
Le message adressé à Starmer et Reeves doit être qu’ils ont déjà perdu. Ils ont abandonné le terrain d’entente de l’opinion raisonnable sans aucun mandat populaire et adoptent actuellement une position intenable et illégitime.
Ce journal ne cessera de faire campagne pour les forcer à céder sur ce sujet, même s’il souhaite bonne chance à ce nouveau gouvernement, comme il souhaite bonne chance à tous les nouveaux gouvernements britanniques.
Il vaudrait bien mieux que les dirigeants du gouvernement fassent preuve dès le départ d’un meilleur jugement. Il est trop tard pour cela maintenant. Mais il n’est pas trop tard pour que Reeves tire quelques leçons de l’histoire politique.
C’est un autre chancelier travailliste, Denis Healey, qui a élaboré une « loi des trous » concise et concise : quand vous êtes dans un trou, arrêtez de creuser. Ceux qui ne suivent pas ce conseil ont tendance à ne pas rester longtemps au sommet de la politique britannique.
