Rachel Reeves déclare : « Nous allons nous intéresser aux retraites »
Le chancelier a été averti que toute mesure fiscale progressive sur les retraites, les successions et les plus-values pourrait menacer l’investissement et la croissance du Royaume-Uni.
Les experts de Hargreaves Lansdown, qui gèrent des investissements totalisant plus de 1,55 milliard de livres sterling pour le compte de quelque 1,88 million de clients, ont tiré la sonnette d’alarme concernant les augmentations largement prévues de l’impôt sur la fortune.
Dans la ligne de mire se trouvent les allègements fiscaux accordés sur les cotisations de retraite privées provenant des salaires et le montant du montant forfaitaire en espèces non imposable que les particuliers sont autorisés à prélever sur leur pot de retraite.
Des modifications de l’impôt sur les successions sont également envisageables. Il s’agit notamment de limiter le montant d’argent que les personnes peuvent donner à leurs proches au cours de leur vie en franchise d’impôt et de mettre fin à une échappatoire fiscale qui permet aux personnes de transmettre leur épargne-retraite en franchise d’impôt si elles décèdent avant l’âge de 75 ans.
Par ailleurs, un certain nombre de groupes de réflexion et d’économistes ont suggéré que le parti travailliste augmente les taux de l’impôt sur les plus-values payables sur les bénéfices réalisés sur l’immobilier, les actions et autres investissements afin de les aligner sur l’impôt sur le revenu.
EN SAVOIR PLUS Une banque surprend les emprunteurs hypothécaires en vérifiant combien ils dépensent en stupéfiants
Sarah Coles, responsable des finances personnelles chez Hargreaves Lansdown, a prévenu : « La politique fiscale a tendance à être élaborée de manière fragmentaire, en modifiant les mesures successives, dans les budgets successifs. Cependant, Rachel Reeves doit résister à la tentation de modifier les détails. Elle doit plutôt prendre du recul et considérer la situation dans son ensemble. »
« Élaborer un budget, c’est comme assembler une tour de Jenga. On pourrait penser qu’il suffit de retirer des pièces ici et là pour construire la tour plus haute, mais si on ne prend pas en compte l’impact global de la suppression de pièces, l’édifice tout entier s’effondrera. Cinq changements partiels ont été évoqués et ils doivent être envisagés dans leur ensemble. »
Actuellement, les contribuables au taux de base bénéficient d’un allègement fiscal de 20 % sur leurs cotisations aux régimes de retraite privés. En revanche, les contribuables au taux élevé et bien rémunérés bénéficient d’un allègement fiscal plus généreux de 40 ou 45 % sur leurs cotisations.
Helen Morrissey, responsable de l’analyse des retraites, a déclaré : « L’allègement fiscal des retraites offre une énorme incitation à épargner, et toute modification à la marge risque de décourager les gens.
« Le passage à un taux forfaitaire de 30 % serait une bonne nouvelle pour les contribuables du taux de base, qui verraient une contribution de 100 £ coûter 70 £, au lieu de 80 £, mais ce serait un coup dur pour les contribuables des taux plus élevés et supplémentaires qui bénéficient actuellement d’un allègement de 40 % et 45 %.
« Pendant ce temps, un passage à 20 % pour tous les contribuables ne signifierait aucun changement pour les contribuables du taux de base, mais une diminution massive pour les contribuables à revenus plus élevés.
Dans la ligne de mire se trouvent les allègements fiscaux accordés sur les cotisations de retraite privées prélevées sur les salaires. (Image : Getty)
« Une telle modification pourrait également avoir des conséquences imprévues sur les régimes de retraite à prestations définies. Une réduction des allègements fiscaux signifierait que pour garantir les mêmes prestations aux membres des régimes du secteur public, il faudrait verser davantage d’argent. Pour les cadres supérieurs, y compris les médecins, cela pourrait signifier contribuer davantage que l’allocation annuelle, ce qui pourrait entraîner une charge fiscale immédiate.
« Cela pourrait augmenter le risque que ces employés prennent leur retraite plutôt que de payer l’impôt, ce qui ramènerait le gouvernement dans les mêmes problèmes que ceux qu’il a connus auparavant concernant l’allocation à vie. Cela signifie qu’il est peu probable que ce soit un problème que quiconque veuille rouvrir. »
L’impôt sur les plus-values (CGT) est prélevé sur les bénéfices réalisés sur les biens et les investissements à un taux inférieur à celui de l’impôt sur le revenu.
Actuellement, le taux est de 10 % ou 18 % pour les contribuables au taux de base. Pour les contribuables au taux supérieur ou supplémentaire, le taux est de 20 % ou 24 %. Toutefois, certains suggèrent qu’il soit aligné sur l’impôt sur le revenu, à savoir 20 % pour les contribuables au taux de base et 40 à 45 % pour les contribuables à hauts revenus.
Sarah Coles a déclaré que tout changement pourrait « dissuader les gens d’investir, nuire à leur résilience financière et rendre plus difficile pour les entreprises d’attirer des investissements vitaux ».
Elle a ajouté : « L’augmentation du taux pourrait les encourager à conserver leurs actifs toute leur vie une fois les changements introduits, ce qui pourrait signifier qu’ils détiennent les mauvais actifs pour les mauvaises raisons, ce qui entraînerait de moins bons résultats. »
Certains ont suggéré que le gouvernement envisage de réduire les déductions fiscales pour les donations dans le cadre de l’impôt sur les successions. À l’heure actuelle, cet avantage fiscal encourage les particuliers à faire des dons à leur famille.
Sarah Coles a déclaré : « Un changement pourrait empêcher les gens de transmettre leur richesse de génération en génération de la manière la plus bénéfique. »
Les experts tirent la sonnette d’alarme face aux prévisions largement répandues d’augmentation de l’impôt sur la fortune (Image : Getty)
Actuellement, les investissements dans les sociétés AIM éligibles sont exonérés de l’impôt sur les successions après deux ans de détention. Le budget pourrait supprimer cette exonération pour les actions AIM, augmenter la période de détention minimale (éventuellement de deux à cinq ans), plafonner le maximum ou réduire le niveau de l’exonération.
Sarah Coles a déclaré : « Les investisseurs ont besoin d’être incités à investir dans des entreprises plus petites, où ils sont exposés à davantage de risques. Le gouvernement devrait sérieusement envisager les conséquences pour ces entreprises s’il devait réduire les avantages fiscaux liés à la détention d’actions AIM. »
« Certains de ces changements pourraient être très durs pour les épargnants et les investisseurs, ainsi que pour tous ceux qui ont travaillé dur pour constituer leur patrimoine au fil des ans. Tout ce qui dissuade les gens d’épargner et d’investir risque de nuire à la résilience financière à un moment où les gens sont censés assumer de plus en plus la responsabilité de leur propre sécurité financière. Dans le même temps, cela pourrait signifier moins de financement pour les entreprises britanniques, ce qui va à l’encontre de la volonté affichée du gouvernement d’attirer davantage d’investissements pour les entreprises britanniques. »
