De nombreux épargnants ont été déçus après que le gouvernement a annoncé qu’il ne permettrait pas à la pension de l’État d’augmenter de près de neuf pour cent cette année. Les revenus moyens ont connu une forte augmentation en raison de la reprise économique du Royaume-Uni après la pandémie, ce qui signifie que la pension a été fixée pour sa plus forte augmentation depuis des années. Mais cela a suscité des inquiétudes quant à l’équité intergénérationnelle, car les travailleurs, plus touchés par la crise économique, devaient payer la facture. Néanmoins, certains retraités ont exprimé leur fureur envers le Premier ministre.
Terry Wrigley d’Amesbury, par exemple, a déclaré au Guardian la semaine dernière que c’est une « arnaque sanglante » qu’il devra payer des cotisations à l’assurance nationale en plus de perdre à cause de la suspension à triple verrouillage.
Il a ajouté : « Je suis de la classe ouvrière et j’ai quitté l’école en 1967 et j’ai payé l’assurance nationale pendant plus de 50 ans.
« Je pense que c’est un culot de la part de ce gouvernement de me retirer des cotisations supplémentaires, surtout quand cela signifie que je ne toucherai plus de retraite. »
Cependant, l’économiste de l’Institut des affaires économiques du marché libre, Julian Jessop, a déclaré à Express.co.uk que M. Johnson avait pris la bonne décision.
Il a déclaré: « Je pense qu’il était juste pour eux de changer le triple verrouillage pour cette année au moins, je ne l’aurais pas fait nécessairement comme ils l’ont fait, j’aurais conservé une forme de lien avec les revenus moyens.
« J’aurais utilisé une mesure sous-jacente pour être plus cohérent avec le manifeste.
« En l’occurrence, la pension arrivera probablement à un niveau similaire, car l’inflation devrait se situer entre trois et quatre pour cent. »
Certains experts ont suggéré que le gouvernement pourrait utiliser un chiffre de revenu moyen sans l’impact de la pandémie pour créer un pourcentage d’augmentation plus juste.
Au lieu de cela, M. Johnson et le chancelier de l’Échiquier Rishi Sunak ont opté pour quelque chose qui s’apparente à un double verrouillage – ignorant complètement les revenus moyens et augmentant la pension de 2,5% ou en fonction de l’inflation.
M. Jessop a également déclaré à Express.co.uk que le triple verrou n’était « pas durable » à long terme.
Il a déclaré: « L’avenir à plus long terme du triple verrou doit également être réexaminé, car nous savons qu’il y aura une énorme pression sur les finances publiques en raison du vieillissement de la population.
« Le triple verrou n’est pas durable dans sa forme actuelle, en raison de la façon dont il est conçu. Les retraités profitent de tous les avantages lorsque l’économie est forte, mais n’en retirent pas les inconvénients.
«Les retraités britanniques ont été arnaqués pendant quatre décennies depuis que Margaret Thatcher a coupé le lien entre les revenus.
« Le triple verrou avait le soutien de tous les partis parce qu’il a commencé à corriger ce tort de longue date.
« Le supprimer maintenant serait une trahison des retraités et risquerait de voir davantage de retraités tomber dans la précarité énergétique cet hiver. »
Une recherche commandée à la Bibliothèque de la Chambre des communes montre que si Margaret Thatcher n’avait pas mis fin au lien entre le salaire moyen et la pension de l’État en 1980, les retraités célibataires toucheraient 188,80 £ par semaine contre 137,60 £.
Entre 1980 et 2011, la pension a été augmentée du taux d’inflation chaque année, avant que le lien des revenus ne soit rétabli par le gouvernement de coalition dans le cadre de la politique de triple verrouillage qui voit les versements augmenter de l’inflation, de la croissance des salaires et de 2,5%.
