Après neuf mois de négociations ardues, la Grande-Bretagne et l’UE ont scellé un accord commercial post-Brexit la veille de Noël l’année dernière. Bien que Downing Street l’ait qualifié de « compromis mutuel », il semble que le Premier ministre Boris Johnson ait capitulé sur l’un des domaines les plus controversés des pourparlers : les droits de pêche. Le Royaume-Uni voulait que tout accord de pêche soit séparé de l’accord commercial avec un accès négocié chaque année de la même manière que l’accord de l’Islande avec le bloc.
L’Islande est un État côtier indépendant, avec les droits et les responsabilités en vertu du droit international associés à ce statut.
Les stocks partagés avec l’UE sont gérés dans le cadre de négociations bilatérales annuelles. Chaque automne, ces pourparlers fixent les totaux admissibles de capture sur la base d’avis scientifiques.
Cela contraste fortement avec la position de l’industrie de la pêche britannique au sein de la politique commune de la pêche (PCP) de l’UE – quelque chose que Bruxelles voulait maintenir à tout prix.
En fin de compte, le Royaume-Uni a accepté une nouvelle période de « prévisibilité » de cinq ans et demi pour les communautés de pêcheurs, le Royaume-Uni ayant quitté la PCP.
Les quotas de stock pour les pêcheurs britanniques augmenteront sur une période de cinq ans, progressivement d’ici 2026.
Cela signifie que la Grande-Bretagne pêchera un peu plus de 66 pour cent des eaux britanniques, ce qui contraste fortement avec l’Islande, qui capture 90 pour cent de ses propres poissons.
Pendant la transition, les navires de pêche de l’UE auront toujours un accès complet au poisson dans les eaux britanniques et après cela, les négociations seront annuelles, tout comme celles entre l’Islande et le bloc.
Cependant, l’UE pourra riposter avec des tarifs si la Grande-Bretagne refuse de lui accorder l’accès, ce qui signifie que Londres ne contrôlera jamais pleinement ses eaux.
L’Islande n’y est parvenue qu’après s’être éloignée des pourparlers avec l’UE.
En 2009, l’ancien Premier ministre Jóhanna Sigurðardóttir a vu dans l’adhésion à l’UE un moyen de sauver le pays du déclin économique.
Cependant, dès le début des négociations, Reykjavik a clairement indiqué qu’elle n’était pas disposée à sacrifier ses eaux.
L’ancien ministre des Affaires étrangères Ossur Skarpheoinsson pensait que l’Islande aurait pu enseigner à l’UE comment gérer les ressources halieutiques.
Il a déclaré à EuObserver: « Sur les deux stocks de cabillaud dans le monde qui sont en augmentation, l’un se trouve en Islande. »
Il a également affirmé que les Islandais, pour qui le problème était « émotionnel » et pas seulement économique, auraient été « assez en colère » s’ils avaient conclu un « accord pourri » sur le poisson.
Le ministre a souligné que s’il y avait une tendance croissante à penser que la souveraineté ne pouvait être protégée que si elle était partagée, cela ne signifiait pas que l’Islande « était disposée à partager ses ressources halieutiques avec qui que ce soit d’autre ».
Bruxelles n’a pas reculé sur le sujet des quotas de pêche et l’Islande s’est finalement retirée des pourparlers.
L’Islande a suspendu sa candidature à l’UE en 2013, et le successeur de Mme Sigurðardóttir, Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, a retiré la candidature du pays deux ans plus tard.
En 2015, M. Gunnlaugsson a poussé un soupir de soulagement que son pays n’ait jamais rejoint le bloc.
Il a déclaré: « Je suis à peu près sûr que notre rétablissement n’aurait pas pu se produire si nous avions fait partie de l’UE. »
M. Gunnlaugsson a fait valoir que si la demande de son pays, présentée au milieu d’un effondrement économique en 2009, avait abouti, alors l’Islande aurait pu subir le sort de la Grèce, avec son effondrement économique de longue date, ou de l’Irlande, qui a vu sa dette publique monter en flèche que le gouvernement a pris en charge les créances douteuses du secteur bancaire.
Il a ajouté : « Nous aurions peut-être même fait le contraire et devenir un pays en faillite.
« Si toutes ces dettes avaient été en euros, et que nous avions été obligés de faire la même chose que l’Irlande ou la Grèce, et d’assumer la responsabilité des dettes des banques en faillite.
« Cela aurait été catastrophique pour nous économiquement. »
L’Islande fait partie du marché unique et accepte la libre circulation des biens, des services, des capitaux et des personnes à destination et en provenance des pays de l’UE, mais elle n’est pas membre de la zone euro.
Il n’est pas non plus adhéré à la politique agricole commune, à la PCP ou à l’union douanière, ce qui signifie qu’il peut conclure ses propres accords commerciaux avec des pays extérieurs au bloc.
En 2013, Reykjavik est devenu le premier pays européen à conclure un accord commercial avec la Chine.
Dans une interview exclusive avec Express.co.uk, l’historien et chef d’un groupe de réflexion islandais sur le marché libre, Hjörtur J. Guðmundsson, a insisté sur le fait que les pays de l’Espace économique européen (EEE) voudront bientôt quitter leur arrangement actuel.
Il a déclaré: « En Norvège, vous avez maintenant des partis politiques qui demandent à la Norvège de reconsidérer son adhésion à l’EEE.
« Ils demandent un accord commercial global, quelque chose de similaire à ce que le Royaume-Uni a négocié avec l’UE.
« C’est en fait la forme d’accord commercial que la plupart des pays du monde demandent maintenant.
« Ils font la queue pour ça.
« Ils ne font pas la queue pour un accord similaire à l’EEE. »
