J’aurais plus de sympathie si les travaillistes étaient francs et nous disaient quels impôts ils allaient réellement augmenter. Pour l’instant, ils refusent de le dire. C’est presque comme s’ils essayaient de cacher quelque chose.
Sunak s’est un peu emporté lors du débat de mardi soir. Il a déclaré que les chiffres montrant que les travaillistes augmenteraient la pression fiscale britannique d’un montant total de 38,5 milliards de livres sterling avaient été établis par des « responsables indépendants du Trésor ».
Il n’aurait pas dû dire ça. La fonction publique est censée rester neutre en matière électorale. Sunak avait été prévenu.
Par la suite, la chancelière fantôme Rachel Reeves a déclaré aux médias que Sunak avait « menti 12 fois » au sujet des projets fiscaux du Labour, mais comment peut-on le savoir ?
Seulement si elle nous dit la vérité. Mais Reeves a fermement refusé de dire quels sont ses projets. Cependant, ils risquent d’être coûteux.
Quel que soit le parti qui remportera les élections, il devra faire face à un déficit de dépenses d’au moins 30 milliards de livres sterling. Ce n’est pas un chiffre du Parti conservateur, inventé pour effrayer les électeurs. Il provient du Fonds monétaire international (FMI).
Le bilan de santé annuel du FMI au Royaume-Uni a averti le mois dernier que le prochain gouvernement serait confronté à des « choix difficiles » s’il ne réduisait pas ses dépenses.
Il a averti que le Trésor devait envisager une série de « mesures d’augmentation des recettes potentiellement impopulaires » pour empêcher la dette nationale du Royaume-Uni d’augmenter encore plus.
Ses suggestions comprenaient l’élargissement du champ d’application de la TVA, la tarification routière, la suppression du triple verrouillage des retraites de l’État, l’augmentation des droits de succession et de l’impôt sur les plus-values, et peut-être même la facturation aux personnes de l’utilisation des services publics.
Jusqu’à présent, le parti travailliste nous a simplement annoncé qu’il taxerait les non-résidents, mettrait fin à l’exonération de TVA sur les frais de scolarité privés et rétablirait l’allocation viagère des retraites.
Ces mesures permettront de récolter quelques milliards tout au plus. Ils pourraient même nous coûter de l’argent, si les riches non-dominants se mobilisent et emportent avec eux leurs entreprises et leurs revenus.
Cela laissera quand même un énorme trou noir de 30 milliards de livres sterling et les travaillistes ne vont pas le boucher en réduisant les dépenses.
Reeves a juré qu’il n’y aurait pas de « retour à l’austérité ». Les partisans de gauche du Labour ne l’accepteraient pas de toute façon.
Un autre organisme réputé, l’Institut d’études fiscales, a prévenu que celui qui remporterait les élections devra réduire ses dépenses ou augmenter les impôts, ou les deux.
Il a souligné que le projet du parti travailliste d’emprunter 23,7 milliards de livres sterling pour financer la transition énergétique verte rendrait la réduction du déficit encore plus difficile qu’elle ne l’est déjà.
Reeves a promis de ne pas augmenter l’impôt sur le revenu ou l’assurance nationale, mais cela lui laisse encore une foule d’impôts qu’elle pourrait augmenter.
Certains craignent que Reeves ne supprime le montant forfaitaire de retraite de 25 pour cent non imposable. Ce serait cependant extrêmement impopulaire.
Il serait beaucoup plus facile de revenir sur la récente décision de Hunt d’augmenter l’allocation annuelle des retraites – le montant que les épargnants peuvent cotiser tout en réclamant un allègement fiscal.
Les droits de succession doivent figurer en bonne place sur la liste noire de Reeves. Ses conseillers personnellement désignés ont réclamé l’IHT sur les retraites, qui en sont actuellement exonérées.
Ils souhaiteraient également une augmentation de l’impôt sur les plus-values, afin d’aligner les taux sur les tranches d’imposition sur le revenu.
Les deux pourraient être présentés comme ciblant les riches au nom de l’égalité. Les électeurs travaillistes de gauche en profiteraient.
La taxe d’habitation est une grande préoccupation. Les factures d’aujourd’hui sont calculées sur la base des valeurs de 1991. De nombreux membres du Parti travailliste aimeraient voir une réévaluation, afin que ceux qui ont des maisons plus grandes paient davantage.
Pour l’instant, nous ne savons pas ce que fera Reeves. Si elle veut convaincre les électeurs que Sunak invente les chiffres, elle devra en fournir elle-même quelques-uns.
En attendant, Sunak – et le reste d’entre nous – seront libres de tirer nos propres conclusions.
