Le Royaume-Uni applique des normes de santé et de sécurité à travers le monde depuis des décennies. Même avant la loi de 1974 sur la santé et la sécurité, le Royaume-Uni était à l’avant-garde de l’amélioration des politiques de santé et de sécurité, à tel point que de nombreux autres pays ont suivi son exemple et ont fondé leur propre législation sur les normes britanniques. Depuis les années 90, cependant, la réglementation en matière de santé et de sécurité au Royaume-Uni a été fermement impulsée par l’UE.
41 des 65 réglementations britanniques en matière de santé et de sécurité introduites entre 1997 et 2009 provenaient de Bruxelles, selon un rapport.
Maintenant que la Grande-Bretagne a quitté le bloc, dans la plupart des cas, la législation sur la santé et la sécurité restera exactement la même.
Cependant, le Health and Safety Executive (HSE) a déclaré qu’il avait l’intention d’apporter des modifications mineures à la législation sur la santé et la sécurité, par exemple en supprimant simplement les références de l’UE dans les réglementations mais en conservant toutes les exigences légales actuelles.
Alors que la Grande-Bretagne navigue vers son avenir en dehors des réglementations européennes, une étude gouvernementale récemment refaite a affirmé que les lois de l’UE sur la santé et la sécurité coûtaient une fortune aux entreprises britanniques sans avoir «d’avantages évidents».
En 2011, le professeur Ragnar Löfstedt, du King’s College de Londres, expert en communication et gestion des risques, a été chargé par Chris Grayling, alors ministre de l’Emploi, de rechercher des moyens d’affiner les réglementations sur la sécurité au travail afin de réduire la charge pesant sur les employeurs.
Le Daily Telegraph a publié l’examen de M. Löfstedt, qui a averti que la possibilité du ministre de modifier la réglementation en matière de santé et de sécurité était « sévèrement » limitée par l’obligation de mettre en œuvre les lois de l’UE.
Dans une chronique pour le Daily Telegraph, le professeur a écrit en 2011 : « Une étude récente du groupe de réflexion Open Europe a montré que 41 des 65 nouvelles réglementations en matière de santé et de sécurité introduites entre 1997 et 2009 provenaient de l’UE.
« Et que les directives de l’UE représentaient 94 % du coût de la réglementation britannique en matière de santé et de sécurité introduite entre 1998 et 2009.
« Je ne suis pas sur le point de prétendre que tous ces règlements de l’UE ne sont pas nécessaires ou superflus…
« Mais il existe un petit nombre de réglementations européennes dans le secteur de la santé et de la sécurité qui créent des coûts inutiles pour les entreprises sans avantages évidents.
« Un exemple d’un tel règlement est le « Règlement de 2010 sur le contrôle des rayonnements optiques artificiels au travail (AOR) ».
« Même le Health and Safety Executive du Royaume-Uni a noté que ce règlement n’a aucun avantage en matière de santé et de sécurité pour la Grande-Bretagne. »
Le Règlement sur le contrôle des rayonnements optiques artificiels au travail est entré en vigueur le 27 avril 2010 et visait à protéger les travailleurs contre les risques pour la santé des sources dangereuses de rayonnements optiques artificiels (AOR).
Le professeur a noté que, afin d’améliorer la qualité des directives et réglementations européennes dans le secteur de la santé et de la sécurité et ailleurs, « les futures réglementations et directives européennes doivent être étayées par les meilleures données scientifiques et preuves disponibles ».
Il a ajouté : « Toutes les politiques réglementaires de l’UE devraient être fondées sur des évaluations des risques plutôt que sur des classifications dangereuses, afin de garantir que les politiques sont fondées sur la probabilité ou la probabilité qu’une substance/un événement cause des dommages plutôt que de simplement fonder les réglementations sur le potentiel de la substance/de l’événement à faire du mal. »
L’auteur et journaliste Ross Clark a récemment écrit à quel point la Grande-Bretagne, libérée des « diktats de l’UE », est maintenant prête à reprendre son essor.
Écrivant pour Express.co.uk, M. Clark a déclaré: « Nous ne devons pas être entraînés dans les tentatives de l’UE d’harmoniser les taxes sur les entreprises, et nos industries ne seront pas non plus sapées par des règles protectionnistes déguisées en législation sur la santé, la sécurité ou l’environnement.
« Des réglementations appropriées en matière de santé et de sécurité sont essentielles, bien sûr, mais au fil des décennies, l’UE a perfectionné l’art d’essayer de protéger ses agriculteurs et d’autres industries au moyen de tentatives flagrantes d’exclure les concurrents étrangers. »
M. Clark a donné l’exemple de la manière dont, dans les années 90, la Grande-Bretagne a eu la chance de devenir le leader mondial des techniques de modification génétique (GM) en agriculture.
Cependant, l’industrie était « étouffée par des règles qui rendaient pratiquement impossible la conduite d’essais de cultures ».
Il a ajouté : « En conséquence, d’autres pays ont pris les devants. L’approche puriste de l’UE n’a même pas exclu les aliments GM des assiettes des consommateurs de l’UE – nous importons maintenant du soja GM et d’autres aliments du monde entier.
