Le Premier ministre écossais Nicola Sturgeon a déclaré qu’un deuxième référendum sur l’indépendance est la «volonté du pays», après que le Parti national écossais (SNP) a remporté un quatrième mandat consécutif au pouvoir au début du mois. Le SNP et les Verts écossais ont remporté un total de 72 sièges à Holyrood avec un taux de participation record aux élections du Parlement écossais de 63% – 10% de plus qu’en moyenne pour ce niveau de vote. Au cours de la dernière législature, les Verts et le SNP ont formé une majorité indépendantiste, le premier soutenant le gouvernement minoritaire sur des votes clés, y compris le budget.
Il est maintenant possible qu’ils forment un gouvernement de coalition au sein de ce parlement, ce qui pourrait accroître la pression sur le gouvernement britannique pour qu’il accepte un deuxième référendum.
Après le vote, cependant, le Premier ministre Boris Johnson a déclaré que l’accent devrait être mis sur la reprise de Covid et non sur un autre référendum sur l’indépendance, ce qui a conduit à des questions sans réponse sur ce que le SNP fera ensuite.
En cas de deuxième référendum, les séparatistes détailleront la perte du transfert budgétaire d’une valeur actuelle d’au moins 10 milliards de livres sterling, la séparation de l’Écosse d’un marché unique britannique valant près de 30% de son PIB, et surtout, le chaos financier qui s’annonce déchaîné par le plan de change du SNP.
Le plan monétaire des nationalistes pour l’indépendance est de continuer à utiliser la livre jusqu’à ce que les conditions économiques permettent le passage à une nouvelle monnaie écossaise.
L’ancien président de la République tchèque, Vaclav Klaus, qui a contribué à l’éclatement de la Tchécoslovaquie, a cependant déconseillé une union monétaire, même temporaire.
Interrogé sur la perspective de l’indépendance de l’Écosse lors d’un événement à la Chambre des communes en 2014, l’ancien président a déclaré qu’il était possible de démanteler un pays «d’une manière douce et amicale», mais a souligné que la Slovaquie et la République tchèque n’avaient pas réussi à maintenir l’union monétaire.
Après la séparation des pays en 1993, il n’a fallu que 38 jours pour séparer les monnaies, même si l’union était censée durer au moins six mois, date à laquelle le plus petit pays, la Slovaquie, a été contraint de dévaluer.
M. Klaus, qui est également économiste, a déclaré: «Nous avions peur de la perte de nos relations économiques. Nous avons donc décidé de garder l’union douanière, nous avons décidé de garder la zone de libre-échange et nous avons voulu garder l’union monétaire.
«Je soutiens toujours que je suis un expert du démantèlement des unions monétaires. Nous voulions garder le Tchécoslovaque (Koruna) pour l’avenir, mais après six, sept semaines, nous avons compris que c’était vraiment impossible.
Il a ajouté: «Personne ne me croit en Europe mais séparer les deux monnaies était une simple chose administrative à faire. La séparation de la monnaie était un non-événement. Les gens ne se souviennent pas du lendemain. Rien ne s’est passé. »
Il a également déclaré que pendant son temps de supervision de la séparation des pays, il avait voulu «rendre la scission aussi douce et amicale que possible, ce que nous avons fait».
Il a insisté: «Nous avons appelé notre divorce un divorce de velours. Il vaut mieux avoir un divorce de velours que de vivre ensemble de manière inamicale.
M. Klaus a fait ses commentaires lors d’un événement à Westminster, où il lançait la traduction en anglais de son livre eurosceptique «Europe: Shattering the Illusions».
Dans une interview exclusive avec Express.co.uk, Ronald MacDonald, professeur de recherche en macroéconomie et finance internationale à l’Adam Smith Business School de l’Université de Glasgow, a également jeté une ombre sur les plans de change de Mme Sturgeon.
Il a expliqué: «Leur stratégie pour une Écosse indépendante est d’avoir une période de transition relativement longue pendant laquelle ils continuent à utiliser la livre sterling.
«Emprunter dans une devise étrangère est une stratégie très dangereuse, surtout si vous empruntez le genre de sommes dont ils parlent.
«La raison en est que si vous adoptez la sterlingisation, c’est une forme de taux de change strictement fixe.
« Le Royaume-Uni a un taux de change flexible. Cela signifie que lorsque vous subissez un choc économique, vous avez des moyens d’ajuster l’économie à cela.
«En adoptant la monnaie d’un autre pays, vous fixez vraiment votre monnaie par rapport à cette monnaie. Et vous n’avez aucun moyen d’ajustement.
«Ce n’est pas tenable pour un pays indépendant.
«J’ai soutenu séparément que cela pourrait conduire à la faillite.
« Ils n’ont pas réfléchi au cadre macroéconomique. »
Il a conclu: «C’est un mélange très complexe et malheureusement ce mélange complexe n’a pas été expliqué à l’électorat.
«C’est ma préoccupation.
« J’espère que s’il y a une autre campagne référendaire, les gens commenceront à leur présenter ces arguments. »
