Cette suggestion a été formulée par Sir Edward Troup, ancien directeur du HMRC, nommé par la chancelière Rachel Reeves pour lutter contre l’évasion fiscale en avril. Dans une interview accordée à LBC, Sir Edward a appelé les retraités à « contribuer peut-être davantage » que les Britanniques en âge de travailler dans certaines circonstances.
Sa suggestion : « Si les finances publiques sont dans un état lamentable, peut-être les retraités aisés devraient-ils renoncer à la totalité de leur retraite d’État. »
Il a déjà demandé que les plus de 75 ans perdent leurs redevances télé « ridicules » gratuites et que les droits de succession soient augmentés.
Ce n’est pas la politique du gouvernement, mais c’est un aperçu effrayant de la façon dont pense la nouvelle équipe du Parti travailliste.
Les lecteurs ont réagi avec fureur, beaucoup affirmant que la pension d’État est un droit – le leur de droit – parce qu’ils l’ont payée tout au long de leur vie professionnelle.
Malheureusement, ce n’est pas le cas. Vous n’avez pas de cagnotte en liquide. C’est une prestation comme une autre, comme l’a déjà clairement indiqué le ministère du Travail et des Retraites.
Cela signifie que le gouvernement décide du montant que vous recevez et de la manière de le taxer également.
De nombreux autres avantages sont déjà soumis à des conditions de ressources, notamment le crédit universel, le crédit de retraite, l’allocation logement, l’aide à la taxe d’habitation, les crédits d’impôt et le soutien au revenu.
Cela signifie qu’il est parfaitement possible pour le Parti travailliste d’ajouter votre pension d’État à cette liste.
C’est effrayant.
Pour l’instant, nous ne savons tout simplement pas ce qu’il compte faire.
Comme je l’écrivais en octobre dernier, si la pension d’État avait été gérée correctement, elle serait un droit.
Malheureusement, cela n’a pas été fait correctement. Les hommes politiques peuvent donc en faire ce qu’ils veulent.
Andrew Tully, directeur des services techniques chez Nucleus Financial, a confirmé que le parti travailliste avait le pouvoir d’étendre les tests de ressources à la pension de retraite de l’État.
Aujourd’hui, le montant que vous recevez dépend du nombre de cotisations d’assurance nationale (NI) que vous avez versées au cours de votre vie professionnelle.
Dans le cadre des tests de ressources, le montant que vous recevrez dépendra également de facteurs tels que vos revenus et peut-être aussi ceux de votre partenaire.
Outre la valeur de votre épargne, de vos actions, de vos obligations à prime et de vos biens autres que votre résidence principale.
Il ne sera toutefois pas facile de tester les ressources de la retraite d’État. Tully a décrit cette mesure comme un « cauchemar administratif ».
« Il faudrait un exercice de longue haleine pour obtenir régulièrement les informations sur tous les retraités, afin de déterminer s’ils ont droit ou non à une pension complète de l’État. »
Il a ajouté : « Étant donné que la valeur des actifs change constamment, elle devrait probablement être évaluée chaque année. »
Le DWP devra également déterminer comment cela interagit avec d’autres prestations, telles que les allocations de logement et les soins de longue durée si nécessaire.
Pire encore, beaucoup d’entre eux seraient âgés et vulnérables, et pourraient avoir du mal à fournir les bonnes informations, a averti Tully.
Alors que 12,6 millions de personnes perçoivent actuellement une pension de retraite d’État, ce serait un exercice extrêmement coûteux.
Ce qui pourrait finalement jouer en notre faveur. « Le coût et la complexité du projet pourraient dissuader le parti travailliste », a déclaré Tully.
Le Parti travailliste doit également prendre en compte un autre facteur : « Il devrait donner un préavis, ce qui signifie que les caisses du Trésor ne devraient pas en bénéficier avant plusieurs années. »
Le Parti travailliste devra donc attendre son argent, tout en investissant massivement dans le nouveau système de test des ressources.
Je le répète, le parti travailliste n’a pas déclaré publiquement qu’il allait tester les ressources du système de retraite de l’État. Reeves est libre d’ignorer Sir Edward, qui semble avoir outrepassé ses compétences, ici.
Mais il est terrifiant de penser que rien ne peut l’en empêcher, à part l’opinion publique.
Des millions de retraités aisés détesteraient cette mesure, mais le calcul politique est le suivant : voteraient-ils pour le parti travailliste ? Probablement pas, ce qui laisserait à Keanu Reeves toute liberté pour les offenser.
Le chancelier travailliste Reeves prépare une attaque fiscale sur les retraites dans son budget d’automne – protégez-vous en faisant ces cinq choses maintenant.
