Le fonds de relance de l'UE reste suspendu alors que la Finlande est `` déterminée à résister ''

Les gouvernements de l’UE ont approuvé le fonds de relance l’année dernière pour aider les États membres à se remettre des dommages économiques causés par la pandémie de coronavirus. Cependant, tous les pays doivent ratifier la décision de relever le plafond des contributions nationales au budget de l’UE pour que le plan se concrétise. La commission constitutionnelle du Parlement finlandais a annoncé à la fin du mois d’avril que les deux tiers de la Chambre devaient soutenir les changements juridiques de l’UE, ce qui a déstabilisé les plans.

Les choses se sont compliquées la semaine dernière.

Le parlement finlandais a tenu une quatrième journée de débat sur le plan de relance, alors que l’obstruction du parti finlandais se poursuivait et que les autorités parlementaires se démenaient pour faire face aux obstructions procédurales.

Le début de la session de la journée a été retardé deux fois car le président du parlement et les vice-présidents se sont réunis pour décider sur quoi voter: une motion du parti finlandais d’ajourner le débat jusqu’en juin ou une motion du parti finlandais demandant que le comité de droit constitutionnel statue sur l’orateur. Actions.

Finalement, la motion d’ajournement jusqu’en juin a été rejetée par 68 voix contre 38.

Dans le même temps, le président du comité de droit constitutionnel, Antti Rinne (SDP), a déclaré que son comité examinerait la question de savoir si l’orateur avait agi de manière appropriée en clôturant le débat de jeudi.

Les gambits du Parti finlandais ont inclus l’obstruction systématique du débat pour éviter un vote, tandis que le deuxième vice-président Juho Eerola a été démis de ses fonctions de direction du débat après avoir déclaré qu’il s’opposait au paquet et travaillerait pour l’empêcher d’être approuvé.

Dans un rapport récent, Wolfgang Munchau, responsable du groupe de réflexion Euro Intelligence basé à Oxford, a mis en lumière la gravité de la dernière ruée en Finlande pour l’Europe.

Il a écrit: «Le fonds de récupération tient-il à un fil?

«Tous les parlements doivent l’approuver et le parlement finlandais semble être le plus déterminé à résister.

«D’abord, le seuil d’approbation a été augmenté à une majorité des deux tiers. Puis en plénière, le parti finlandais a fait une obstruction de 20 heures pour retarder voire suspendre un vote sur le fonds de relance lors de la première session. La seconde est en cours. « 

Il a ajouté: «Les discussions se poursuivront jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de demande de commentaire. Cela pourrait facilement s’éterniser jusqu’à la semaine prochaine!

« Le parlement finlandais a encore besoin d’une majorité des deux tiers pour approuver le fonds de relance. Les partis de la coalition à eux seuls ne suffiront pas à obtenir cette majorité. Les partis d’opposition avaient l’intention de voter contre le paquet. Seule la direction du Parti de la coalition nationale pro-européenne (NCP) a étant donné que ses députés sont libres de voter comme ils le souhaitent, le parti est connu pour avoir à la fois des partisans et des opposants au paquet, selon YLE.

«Si même un État membre de l’UE n’accepte pas le paquet, le plan de relance ne sera pas déployé.

« Le fonds de récupération tient en effet à un fil, mais pas à un fil qui passe du foin à l’or, comme dans Rumpelstiltskin. »

Selon l’avocat et homme politique allemand Dr Peter Gauweiler, le fonds de relance bruxellois devrait avoir des problèmes, car il est « absolument illégal ».

Dans un entretien exclusif avec Express.co.uk, l’avocat a sévèrement critiqué le paquet et expliqué: «En fin de compte, c’est contraire aux structures des traités européens.

«Le droit fiscal ne doit pas être européanisé en raison de la plus grande base de légitimation des parlements nationaux.

« C’est absolument illégal. »

L’eurodéputé allemand Gunnar Beck a fait écho au Dr Gauweiler dans une autre interview avec Express.co.uk, dans laquelle il a remis en question la légalité du fonds.

M. Beck a déclaré: «Le fonds de récupération est tellement coûteux et illégal.

« Il est clairement contraire au libellé des articles 310 et 311 du traité sur le fonctionnement de l’UE.

«Ils déclarent clairement que l’UE n’est pas autorisée à s’endetter sur le marché financier.

«C’est une violation du traité.

« C’est une violation de la constitution de l’UE. »

Le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne est l’un des deux traités constituant la base constitutionnelle de l’UE, l’autre étant le traité sur l’Union européenne.

L’article 310 se lit comme suit: « En vue de maintenir la discipline budgétaire, l’Union n’adopte aucun acte susceptible d’avoir des incidences notables sur le budget sans donner l’assurance que les dépenses découlant d’un tel acte sont susceptibles d’être financées dans la limite des ressources propres de l’Union et dans le respect du cadre financier pluriannuel visé à l’article 312. « 

Caroline Heber, chercheur principal à l’Institut Max Planck pour le droit fiscal et les finances publiques, a avancé des affirmations similaires dans une entrée récente pour un blog de l’Université d’Oxford.

Elle a écrit: «Selon le principe d’attribution, qui sous-tend l’UE, l’UE n’agit que dans les limites des compétences qui lui sont conférées par les États membres dans les traités pour atteindre les objectifs.

«Par conséquent, toute action de l’UE doit être fondée sur une autorisation suffisante pour agir accordée dans le cadre des traités de l’UE.

« Cela vaut également pour l’émission d’obligations sur les marchés financiers par la Commission au nom de l’UE.

« Les traités de l’UE ne confèrent pas à l’UE un pouvoir général d’emprunt ».

Parfois, l’absence de pouvoir général d’emprunter n’a pas empêché l’UE d’émettre des obligations sur les marchés financiers.

L’UE a généralement utilisé la clause de flexibilité pour surmonter son manque de compétence fondamentale en matière d’emprunt.

Cependant, a noté Mme Heber, la clause de flexibilité ne peut pas fournir une base juridique suffisante pour l’émission d’obligations pour le fonds de redressement.

Elle a ajouté: «Contrairement aux exemples passés, les fonds ne se limitent pas à transmettre les avantages de la notation de crédit de l’UE aux États membres.

« Les fonds empruntés sont destinés à financer des transferts via des mesures de politique économique et, bien qu’ils puissent être couverts par des domaines politiques de l’UE, il ne fait aucun doute que cette redistribution massive a un impact sur la structure globale de l’UE. l’utilisation des fonds via le fonds de redressement ne peut pas être fondée sur l’article 352 du TFUE.

« En conséquence, l’UE n’a pas les compétences suffisantes pour émettre 750 milliards d’euros (668 milliards de livres sterling) d’obligations pour financer le fonds de relance. »