Alors que la crise en Afghanistan s’est rapidement aggravée au cours des dernières semaines, les dirigeants de l’UE ont de nouveau tenté de faire pression pour la création d’une armée européenne. Joseph Borrell, le chef de la politique étrangère de l’UE, a affirmé que la chute de Kaboul démontrait parfaitement pourquoi le bloc avait besoin de ses propres forces armées. L’eurodéputé belge et ancien représentant du Brexit au Parlement européen, Guy Verhofstadt, s’est également rendu sur Twitter pour dire qu’une armée européenne « est du bon sens ».
Max Bergmann, chercheur principal au Center for American Progress, a insisté sur le fait que « la tournure tragique des événements en Afghanistan devrait servir de sonnette d’alarme pour l’Union européenne ».
Il a fait valoir que le bloc ne pouvait plus compter sur les États-Unis.
Il a écrit : « Les dirigeants du continent n’avaient pas les moyens d’insérer des forces en Afghanistan même s’ils le voulaient, exposant non seulement les échecs de deux décennies d’efforts des États-Unis et de l’OTAN, mais aussi l’échec de l’alliance après le 9 septembre. 11 approche de la défense européenne. »
L’idée de créer une armée européenne afin de « libérer » l’Europe de l’influence américaine a déjà été lancée par l’ancien président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker, selon Mateusz Piskorski, chef du Centre européen d’analyse géopolitique (ECAG).
En 2015, M. Piskorsk a affirmé que les propositions avancées par M. Juncker étaient « anti-américaines » et visaient à rendre l’Europe plus indépendante et à réduire l’influence des États-Unis sur l’UE.
M. Piskorski est connu pour ses opinions controversées et ses visites en Crimée pour soutenir l’annexion de la péninsule par la Russie en 2014 à l’Ukraine.
Ses collègues de l’ECAG sont connus en Pologne pour promouvoir l’eurasisme, un mouvement panslave popularisé par le politologue russe Alexandr Dugin qui avance l’idée d’une civilisation « eurasienne » conservatrice ancrée par la Russie.
M. Piskorski a déclaré que ce n’était pas la première fois que l’idée d’une armée européenne était lancée, et a noté que cela reflétait un manque de compréhension entre Washington et Bruxelles.
Il a déclaré: « Je pense que lorsqu’il s’agit de l’idée de politiques de défense européennes communes, c’est une vieille idée, et elle ressort à chaque fois qu’il y a des désaccords entre les États-Unis et l’Union européenne.
« La dernière fois que nous avons entendu parler de cette idée, c’était en 2003-2004 pendant la guerre en Irak et l’agression américaine en Irak. »
L’appel à la création d’une armée européenne commune a été proposé par M. Juncker il y a cinq ans, et il a déclaré qu’il était nécessaire que l’UE combatte la menace russe perçue et « fasse comprendre à la Russie que nous sommes sérieux dans la défense des valeurs de l’Union européenne ». .
Le chef de l’UE a fait valoir que l’OTAN n’était pas une défense militaire satisfaisante pour l’UE, étant donné que tous les membres de l’UE n’étaient pas membres de l’OTAN.
Alors que M. Juncker a clairement déclaré que la création d’une telle armée servirait à contrer la tension entre Bruxelles et Moscou, M. Piskorski a déclaré qu’il pensait que cela contribuerait à établir une plus grande indépendance européenne vis-à-vis des États-Unis.
Il a expliqué : « Donc, je pense qu’indépendamment de la rhétorique anti-russe de Jean Claude Juncker, qui, bien sûr, convainc tout le monde qu’un tel projet serait dirigé contre la Russie, ou contre une éventuelle menace russe, pratiquement, cette idée serait être une sorte de libération du point de vue de l’Europe… Car nous avons déjà vu des commentaires d’experts américains et de politiciens américains qui convainquent les Européens que l’OTAN suffit et qu’ils ne devraient pas se soucier d’autres structures de sécurité que l’OTAN.
« C’est donc une sorte de paradoxe car, d’un côté, Juncker essaie d’être politiquement correct et convainc tout le monde que nous avons besoin de protection contre la Russie, tandis que d’un autre côté, l’essence même et l’idée de ce projet seraient assez anti- américaine, ou serait également dirigée contre la présence militaire américaine en Europe. »
Le Dr Alexander Neu, député du Bundestag du Parti de gauche allemand, était d’accord avec M. Piskorski, suggérant que la création d’une armée européenne limiterait l’influence de Washington en Europe.
Il a ajouté : « L’OTAN est un instrument de l’influence américaine en Allemagne et dans l’UE. C’est l’instrument qui permet aux États-Unis de remplir leur agenda en Europe.
« Une armée européenne unie remettrait en cause les positions dominantes des États-Unis au sein de l’OTAN. »
Les Brexiteers mettent en garde depuis des décennies contre la perspective d’une armée européenne formée par le bloc bruxellois de plus en plus intégré.
Le 31 janvier, le jour où le Royaume-Uni s’est enfin libéré du bloc, le président du Parlement européen, David Sassoli, a confirmé qu’un tel projet pourrait en effet se concrétiser très bientôt.
M. Sassoli a souligné l’importance de l’union des États membres face aux défis sécuritaires et a affirmé qu’il n’exclurait pas la possibilité de la création prochaine d’une armée européenne.
Il a déclaré à la radio italienne 24 : « Il n’est pas acquis que dans un futur proche, nous n’aurons pas quelque chose qui ressemble à une armée européenne.
« Parce que les problèmes de sécurité d’aujourd’hui obligent de plus en plus d’États membres à travailler ensemble.
« Mais l’Europe a promis une chose fondamentale. Nous avons dit « plus jamais la guerre ». Notre armée ne servira donc jamais d’instrument de guerre mais plutôt de soutien à la communauté internationale.
« Nous voulions une Europe qui soit un champ de pays pariant sur la paix, pas sur des activités militaires. »
