Jeremy Hunt a révélé ce qu’il considère comme « l’affirmation la plus absurde de toutes » de Rachel Reeves, alors qu’il renouvelle ses attaques contre les mensonges du Parti travailliste sur l’économie.
S’adressant au Sunday Times ce week-end, le chancelier de l’Échiquier fantôme a déclaré que loin des affirmations du Parti travailliste selon lesquelles il hériterait des pires finances publiques depuis la Seconde Guerre mondiale, il a déclaré qu’il « aurait donné mon bras droit pour avoir l’héritage » qu’il a légué au Parti travailliste.
Il a souligné que l’inflation était conforme à l’objectif et que la croissance était la plus rapide du G7, combinée à la décision de la Banque d’Angleterre cette semaine de réduire les taux d’intérêt pour la première fois depuis 2020.
M. Hunt a maintenant accusé le Parti travailliste de se transformer rapidement de l’image du New Labour présentée lors des élections, à celle du Old Labour, privilégiant la redistribution des impôts et des dépenses au détriment de la croissance économique.
Il a condamné la décision du gouvernement d’abandonner les projets routiers et ferroviaires ainsi que les investissements dans l’IA, comme des mesures à courte vue qui entraveront la croissance économique.
« Je pense qu’au vu des résultats du mois dernier, ils passent très rapidement du New Labour au Old Labour. »
« Ce qu’ils révèlent, c’est qu’ils privilégient la redistribution des richesses plutôt que la croissance.
« Si vous décidez d’arrêter un grand nombre de ces projets d’investissement afin de financer les salaires du secteur public, cela revient essentiellement à une redistribution et cela réduit notre croissance à long terme. »
Il a renouvelé ses critiques sur les déclarations de Mme Reeves concernant un trou noir économique plus tôt cette semaine, qualifiant ces affirmations de « scandaleuses » et fausses.
Il a également exprimé sa déception face aux attaques personnelles de Mme Reeves, après une relation cordiale en coulisses entre les deux hommes au cours des années précédentes.
M. Hunt s’est élevé au-dessus de sa politique partisane, affirmant : « Ce n’est pas mon genre de politique et je ne vais pas répondre de la même manière ».
Il a également conseillé à sa successeure au 11 Downing Street d’être honnête quant à son désir d’augmenter les impôts plutôt que de trouver des excuses.
Il a suggéré : « Tout ce que je dirais, c’est que si vous êtes un chancelier à l’ancienne qui taxe et dépense, vous auriez beaucoup plus de chances de gagner le débat. »
« Si vous argumentiez cela à partir des principes du Parti travailliste plutôt que d’une histoire à dormir debout sur un trou noir de 22 milliards de livres qui n’aurait pas pu exister. »
La principale dirigeante conservatrice qui dirige désormais l’opposition contre les projets budgétaires du Parti travailliste a déclaré : « Je soupçonne qu’elle regrette ce qu’elle a dit, mais je ne m’attends pas à une rétractation, car cela reviendrait à admettre qu’elle a planifié ces augmentations d’impôts depuis le début ».
« De son point de vue, cela serait fatal ».
En signe d’unité des conservateurs contre le parti travailliste, il a été rejoint dans sa condamnation des projets de dépenses et d’impôts du parti travailliste par Suella Braverman, qui affirme que le parti travailliste a abandonné les retraités, les bénéficiaires des services sociaux et les épargnants au profit des payeurs syndicaux, des projets de vanité et des gadgets.
Elle compare cela au bilan du précédent gouvernement conservateur, qualifiant de « décevant » qu’après 14 ans de prudence économique, « nous soyons sur le point d’assister à un renversement brutal de tout ce qui a été accompli ».
« L’ère du socialisme à forte fiscalité et à grand État a commencé. Et avec elle, nous pouvons dire adieu à la croissance.
« Juste au moment où nous aurions besoin d’encourager l’entreprise, la productivité, l’accession à la propriété, le travail et l’épargne, le plan du Parti travailliste crée davantage de bureaucratie, une charge fiscale plus lourde et davantage de dépendance.
Elle condamne ce qu’elle décrit comme « la guerre du parti travailliste contre la richesse, la prudence et la responsabilité personnelle ».
