L’impôt sur les successions (IHT) est prélevé sur la succession d’une personne décédée et qui transmet ses actifs, à condition que leur succession soit évaluée à plus de 325 000 £. Là où IHT est dû, il est facturé à 40 pour cent et tout cela peut être géré par l’utilisation de testaments.
Katherine Pymont, associée principale chez Kingsley Napley, a décrit le cas et l’impact qu’il pourrait avoir sur la gestion de Will à l’avenir.
Elle a commencé par expliquer le droit de base actuel de l’affaire: «Le critère de common law pour la capacité testamentaire a été établi en 1870 dans l’affaire Banks contre Goodfellow.
« Un individu sera considéré comme ayant une capacité mentale suffisante pour faire un testament s’il comprend ce qui suit: (i) La nature de l’acte de faire un testament et ses effets, c’est-à-dire qu’il indique à qui il souhaite que ses biens transmettre sa mort; (ii) l’étendue de ses biens; (iii) les réclamations auxquelles il doit donner effet ET il ne doit pas souffrir d’un trouble de l’esprit, ou souffrir de délires insensés, qui empoisonnent ses affections . «
Katherine a poursuivi en expliquant ce qui s’était passé dans la récente affaire Clitheroe v Bond: << En première instance, la Haute Cour a été invitée à déterminer si la mère décédée de deux enfants avait la capacité testamentaire de rédiger chacun de ses testaments (l'un fait en 2010 et l'autre en 2013) et en plus ou à titre subsidiaire si l'un des deux testaments résulte d'une calomnie frauduleuse.
«Les testaments du défunt ont été contestés par sa fille qui aurait été exclue de tout héritage au motif qu’elle était« accro au shopping et ne ferait que le gaspiller ».
«Le fils du défunt était l’exécuteur testamentaire et le fiduciaire des deux testaments et a bénéficié de la succession résiduaire.
<< Il avait participé à la préparation et à l'exécution des testaments et de la `` règle d'or '' (qui prévoit que lorsqu'un professionnel a des doutes sur la capacité de l'individu souhaitant rédiger un testament, un avis médical doit être sollicité) n'a pas été La charge de la preuve relative à la capacité lui incombait.
« Le tribunal a conclu que le fils du défunt n’avait pas réussi, selon la prépondérance des probabilités, à démontrer que sa mère ne souffrait pas d’un trouble affectif de l’esprit – qui comprenait une réaction de chagrin complexe (à la mort d’un autre de ses enfants) et une dépression persistante – et ne souffrait pas d’idées délirantes affectant sa capacité testamentaire lorsqu’elle a rédigé le testament de 2010 ou de 2013. Les preuves étaient également insuffisantes pour étayer l’allégation de fraude (pour laquelle la charge de la preuve incombait à la fille). «
Katherine a poursuivi en examinant les verdicts de l’affaire: « Le fils du défunt a fait appel de la décision de première instance au motif que le Mental Capacity Act 2005 était le test correct de la capacité testamentaire plutôt que le critère de la common law dans Banks v Goodfellow (comme indiqué ci-dessus / appliqué en première instance) ou à titre subsidiaire que le critère permettant d’établir un délire insensé dans l’arrêt Banks / Goodfellow n’avait pas été correctement appliqué.
« Le tribunal a estimé que le critère dans Banks contre Goodfellow était le bon critère à appliquer. En ce qui concerne l’établissement de l’existence d’une illusion, le juge a estimé que si une fausse croyance pertinente doit être irrationnelle et fixe dans la nature.
<< Ce n'est pas une partie essentielle du test de montrer qu'il aurait été impossible de raisonner l'individu concerné hors de la croyance si la nature fixe requise pouvait être démontrée d'une autre manière, par exemple en montrant que la croyance a été formée et maintenue. face à une preuve claire du contraire dont l'individu était au courant et n'aurait pas oublié. "
En concluant son analyse, Katherine a expliqué que le jugement « fournit une confirmation bienvenue que le critère correct à appliquer pour établir la capacité testamentaire est celui exposé dans Banks v Goodfellow ».
Katherine a détaillé que le cas pourrait donner lieu à une augmentation possible des contestations de la validité des testaments sur la base d’une réaction de deuil.
En conséquence, elle a noté: «Lors de la rédaction d’un testament pour un testateur âgé ou malade, ou pour toute personne qui a des inquiétudes quant à sa capacité testamentaire, il est préférable d’obtenir un avis médical écrit et, si possible, un professionnel de la santé être témoin de l’exécution du testament. En l’absence d’avis médical ou de signature du médecin en tant que témoin, une note au dossier de l’avocat commentant la qualité du testateur peut également être une bonne preuve que l’individu a eu la capacité requise. «
Katherine a également fourni les conseils suivants sur la façon dont les gens peuvent prendre en compte le deuil et / ou les facteurs émotionnels dans leur planification successorale: « Cela semble être intéressé, mais cette affaire souligne l’importance de sensibiliser un avocat / rédacteur testamentaire aux facteurs émotionnels qui prévalent au moment de la prise de décision. un testament et s’assurer que les décisions sont bien enregistrées et, surtout, que les raisons de ces décisions sont prises. Dans ce cas, les raisons données par la personne décédée n’étaient pas vraies – elle s’était forgé une opinion à la suite de son trouble affectif. «
