C’est pourtant exactement ce qu’affirmaient en 2008 les cerveaux derrière un nouveau type de fonds d’investissement, et les investisseurs et les conseillers financiers leur ont jeté de l’argent. Mais au lieu de gagner de l’argent, ils ont gaspillé des sommes énormes.
Le fonds était connu sous le nom de Standard Life Global Absolute Return Strategies, appelé GARS dans le secteur, et il est devenu le plus grand fonds d’investissement du Royaume-Uni, d’une valeur stupéfiante de 27 milliards de livres sterling à son apogée en mai 2016.
Il a inspiré de nombreux imitateurs, dont Invesco Global Targeted Returns, lancé en 2013 par trois gérants du fonds GARS.
Les fonds à rendement absolu étaient destinés à des investisseurs prudents plus âgés, dont beaucoup étaient des retraités, qui souhaitaient surpasser les rendements des liquidités tout en évitant la volatilité des marchés boursiers au lendemain de la crise financière.
Les gestionnaires de fonds à rendement absolu ont tenté d’y parvenir en détenant une gamme de classes d’actifs présentant différents profils de risque, tels que les actions, les obligations et l’immobilier.
Ils ont également adopté des stratégies de trading spécialisées, telles que la vente à découvert d’actions (pariant qu’elles baisseront plutôt que leur hausse) et l’utilisation d’instruments financiers complexes tels que les produits dérivés.
Au lieu d’offrir aux investisseurs le meilleur des deux mondes, ils ont obtenu le pire.
Les fonds à rendement absolu sont devenus surdimensionnés, trop compliqués et survendus par des conseillers financiers indépendants crédules.
Je les chasse depuis des années.
Au lieu de gagner de l’argent dans toutes sortes de conditions de marché, le seul super pouvoir conféré à GARS était la capacité de perdre de l’argent, année après année.
Au cours des six années qui ont suivi mai 2016, il s’est effondré, passant de 27 milliards de livres sterling à seulement 1,7 milliard de livres sterling, alors que les investisseurs se sont enfuis vers la sortie pour échapper à ses piètres performances.
GARS a connu des difficultés jusqu’à la fin, chutant de 9,6 % en 2022 et de 8,8 % supplémentaires cette année, avant que le nouveau gestionnaire de fonds propriétaire, Abrdn, ne mette enfin fin en juillet.
C’est l’un des plus grands désastres que le secteur de la gestion de fonds ait infligé à ses clients, comparable à la débâcle de Neil Woodford.
Les gestionnaires de fonds à rendement absolu sont devenus trop grands pour leurs bottes et ont promis des choses qu’ils ne pouvaient pas tenir. Tandis que les IFA avalaient tout ce qu’on leur disait.
L’industrie a encore gagné beaucoup d’argent en frais et charges. Les investisseurs privés l’auront perdu.
Les fonds à rendement absolu ont été conçus pour offrir des rendements stables et non corrélés, ce que les investisseurs réclamaient à grands cris après la crise financière, explique Darius McDermott, directeur général de la plateforme d’investissement FundCalibre.
Plus de 100 fonds ont été lancés au total, mais il n’a jamais été facile de déterminer ce qu’ils faisaient, car chacun avait des stratégies et des niveaux de risque différents. « Certains étaient équivalents à des hedge funds tandis que d’autres empruntaient massivement pour investir, augmentant ainsi le risque », a déclaré McDermott.
Au lieu de générer des rendements réguliers, certaines ont pris trop de risques et ont grimpé en flèche une année, puis se sont effondrées l’année suivante.
Même lorsque les fonds ont augmenté, des frais de gestion annuels élevés de 1,25 pour cent ou plus ont érodé une grande partie des gains.
Invesco Global Targeted Returns a également échoué, mais contrairement à GARS, il boite toujours.
Son objectif est d’obtenir un rendement total positif dans toutes les conditions de marché sur une période glissante de trois ans, mais au cours des cinq dernières années, il a chuté d’un taux embarrassant de 0,8 pour cent.
McDermott a déclaré qu’un ou deux fonds peuvent garder la tête haute, notamment Artemis Target Return Bond et BlackRock European Absolute Alpha.
Pourtant, sur trois ans, ces fonds ont généré un rendement total de 4,3 % et 7,7 % respectivement, selon Trustnet, ce qui n’a rien d’extraordinaire.
John Moore, gestionnaire de placements principal chez le gestionnaire de patrimoine RBC Brewin Dolphin, a déclaré que les fonds à rendement absolu ont perdu leur argument de vente, il est désormais possible d’obtenir à nouveau un rendement décent sur les liquidités, sans frais démesurés qui grugent les rendements.
La plupart des fonds à rendement absolu ont été un échec total.
Les gestionnaires de fonds étaient autrefois les superstars du secteur des services financiers, mais ils se sont depuis effondrés.
Il est stupéfiant de constater que les trois quarts des fonds gérés activement ne parviennent régulièrement pas à battre leur indice de référence, quelle que soit la période que vous souhaitez nommer.
Trois quarts!
Cependant, ils perçoivent toujours leurs frais lucratifs.
Et même ceux qui dépassent leur indice de référence répètent rarement l’opération. La plupart du temps, c’est de la chance. Le très populaire Scottish Mortgage Investment Trust a perdu la moitié de sa valeur l’année dernière et ne s’est pas rétabli.
La plupart des investisseurs s’en sortiront mieux avec un fonds négocié en bourse (ETF) indiciel à faible coût, qui suit passivement les cours des actions à la hausse et à la baisse plutôt que d’essayer de les battre, et qui est conservé pendant au moins cinq ans et idéalement plus longtemps.
Pour réduire les risques, placez une partie de votre épargne sur un compte d’épargne Best Buy.
Les gestionnaires de fonds n’ont pas de super pouvoirs, mais certains ont provoqué une destruction massive de richesses digne d’un super-vilain hollywoodien.
