Comment un historien a vu sa quête de vérité sur les Mountbattens contrecarrée par l’appareil d’État

AJP Taylor, l’un des meilleurs historiens de Grande-Bretagne, a dit un jour: «Quand j’écris, je n’ai aucune loyauté sauf envers la vérité historique.» Ses paroles devraient inspirer quiconque est engagé dans l’étude du passé. Mais que se passe-t-il si la quête de la vérité est effrontément contrariée par la machine de l’État, même au mépris des obligations légales et morales? C’est le problème aggravant auquel je suis confronté au cours des six dernières années, depuis que j’ai commencé mes recherches pour une biographie de Lord et Lady Mountbatten, le couple extraordinaire qui a joué un rôle central dans notre vie publique pendant une grande partie du XXe siècle.

Leur influence provenait non seulement des liens avec la royauté et l’aristocratie, mais aussi du pouvoir de leurs personnalités. L’oncle du duc d’Édimbourg et mentor du prince Charles, Dickie Mountbatten a eu une longue carrière colorée qui comprenait des sorts de vice-roi de l’Inde et de chef d’état-major de la Défense.

Mais il n’a jamais été loin de la controverse, incarnée par le raid désastreux de Dieppe en 1942, et son implication trouble dans le complot antidémocratique visant à évincer Harold Wilson du Labour en tant que Premier ministre en 1968.

Sa vie privée était d’une manière exubérante peu orthodoxe, avec des liaisons de célébrités, de la bisexualité et peut-être un soupçon de sadomasochisme. Son épouse Edwina, une travailleuse humanitaire infatigable, n’était pas non plus contrainte par les conventions. Parmi ses nombreuses relations extrêmement étroites, il y en avait une avec Jawaharlal Nehru, le premier Premier ministre de l’Inde indépendante.

Centré sur deux personnages aussi riches, mon livre est devenu un best-seller lors de sa publication en août 2019. Pourtant, je savais que, malgré ce succès, la biographie était frustrante et incomplète en raison de la position hostile des autorités envers mes recherches dans les archives de Mountbatten.

Pour les historiens, les documents primaires sont le matériau clé de notre métier, l’équivalent du raisin pour un vigneron. Dans le cas de Lord et Lady Mountbatten, j’étais particulièrement intéressé par leurs papiers personnels conservés dans les archives de Broadlands – du nom de leur majestueux domaine dans le Hampshire – à l’Université de Southampton.

Ceux-ci comprennent 47 volumes de ses journaux écrits de 1920 à 1968, 36 volumes de la sienne de 1921 à sa mort en 1960, et 59 dossiers de correspondance entre eux, ainsi que des lettres de Nehru.

En grande pompe, les archives de Broadlands ont été «sauvées pour la nation» en 2011, lorsque la famille Mountbatten menaçait de les vendre en privé.

Il a été acheté par l’Université de Southampton pour l’équivalent de 4,5 millions de livres sterling, constitué en grande partie d’une subvention de 2 millions de livres sterling du National Heritage Memorial Fund, qui est financé par la loterie, un règlement d’une valeur de 1,6 million de livres sterling entre la famille et le Trésor en au lieu d’impôts, un éventail de dons de bienfaisance et 100 000 £ du Hampshire County Council.

Le Heritage Fund a déclaré que la valeur historique des archives «ne peut être surestimée. Il est prééminent à la fois dans un contexte national et sur la scène mondiale ».

Dans un engagement qui deviendrait bientôt vide, le fonds a ajouté qu’il serait «librement accessible à tous». Mon cas tourne en dérision cette noble rhétorique. L’argent public ne s’est pas accompagné d’un accès public.

Chaque fois que j’essayais de voir le trésor de papiers privés dans les archives de Broadlands, je me heurtais à un mur de briques.

Au début, l’Université de Southampton était circonspecte quant à l’existence même des journaux personnels et de la correspondance des Mountbattens, qui n’étaient même pas mentionnés dans l’inventaire des archives de Broadlands.

C’était une position surréaliste, étant donné le fait que les journaux avaient largement figuré dans les livres précédents d’autres historiens, tels que Philip Ziegler, le biographe officiel de Mountbatten, et Janet Morgan, la biographe autorisée d’Edwina. Mais ce n’était que le début d’un cauchemar kafkaïen, rempli d’obscurcissement institutionnel et de tromperie. La puanteur de la dissimulation était compensée par le bruit du pied officiel. C’est une saga qui a épuisé mes économies financières et ma confiance en l’establishment.

En tant que fils d’un juge, j’ai été élevé à croire en l’honnêteté de l’ordre civique. Mais après ma récente expérience des papiers Mountbatten, cette confiance s’est complètement évaporée.

Quand j’ai persisté dans ma demande de voir les journaux, l’université m’a dit que je devais contacter directement la famille Mountbatten. C’est ce que j’ai fait, seulement pour être accueilli par le silence.

Commençant à me sentir piégé dans un cycle de désespoir, je suis retourné en mai 2017 à l’Université de Southampton, qui a alors déclaré que les papiers personnels étaient «interdits au public» en vertu d’une directive ministérielle de 2011 contrôlée par le Cabinet Office. J’ai donc écrit au Cabinet Office, qui m’a suggéré que, pour accélérer le processus, je devrais contacter l’Université de Southampton pour lui demander «un ensemble spécifique de documents».

J’ai fait ce que j’ai demandé, demandant à voir les journaux de 1947, l’année où Lord Mountbatten, en tant que vice-roi, a présidé à l’indépendance de l’Inde. Incroyablement, l’université m’a dit en septembre 2017 que «votre demande a été renvoyée au Cabinet Office».

Peu de temps après, j’ai appris que l’université avait contacté le Cabinet Office dans le but de publier une édition des journaux de Mountbattens pour 1947-’48, période même pendant laquelle j’étais constamment bloqué.

D’autres lettres à l’université et au gouvernement n’ont rien donné. Entre-temps, cependant, j’avais abordé la question avec Elizabeth Denham, la commissaire qui supervise le système d’accès à l’information.

Elle a déposé deux plaintes auprès de l’Université de Southampton, ce qui vient de provoquer de nouvelles séries de non-coopération. En conséquence, en avril 2019, elle a pris la décision sans précédent d’engager une procédure devant la Haute Cour pour outrage en raison du «non-respect persistant, global et inexpliqué de la note d’information» de l’université et de la façon dont elle «continue de bafouer son obligation statutaire».

Après plus de barrières, en décembre 2019, le bureau du commissaire a ordonné à Southampton de publier tous les journaux et lettres.

Comme on pouvait s’y attendre, Southampton a fait appel de cette décision, ce qui a entraîné encore plus de retards, un tribunal ne devant entendre l’affaire qu’en novembre de cette année.

La stratégie claire de l’université et du gouvernement est d’espérer que je vais simplement abandonner, dépassé par leurs avocats et à court d’argent. En termes de ressources, cela a certainement été une lutte David contre Goliath, une lutte qui m’a coûté au moins 250 000 £ de mon propre argent et a pris un lourd tribut en temps.

Mais, même si ma propre biographie de Mountbatten a été publiée, je veux continuer le combat parce que je sais que les autorités ont tort.

Ils n’auraient pas à déployer deux QC, une armée d’avocats et des tactiques de diversion sans fin s’ils avaient raison de leur côté. La question clé est: qu’est-ce qu’ils essaient de cacher?

Plus ils me bloquent, plus ils donnent l’impression que les papiers personnels des Mountbatten doivent contenir des secrets historiques fascinants – peut-être sur l’indépendance de l’Inde ou la campagne de guerre en Birmanie ou la guerre froide ou le complot contre Wilson. Ou les journaux peuvent apporter un nouvel éclairage sur leur vie privée exotique ou sur le fonctionnement interne de la famille royale.

Compte tenu de sa proximité avec le prince Philip et le prince Charles, Dickie Mountbatten aurait eu toute une histoire à raconter sur la maison de Windsor. C’est peut-être un personnage clé de la maison royale qui, dans les coulisses, a orchestré la campagne pour retenir les journaux.

L’ironie amère est que si les archives de Broadlands avaient été vendues à une institution américaine, les chercheurs britanniques auraient probablement eu désormais un accès complet.

Mais, dans un résultat perverti, le financement public dans ce pays a conduit à l’exclusion publique. Il y a un contraste dramatique avec l’approche de l’Université de Cambridge concernant les papiers de Winston Churchill, qui ont été achetés pour la nation en 1995 pour près de 13 millions de livres sterling.

Contrairement à Southampton, le soutien financier est réciproque par une présomption d’ouverture à Cambridge, allant même jusqu’à permettre aux lecteurs de consulter les relevés bancaires du grand homme.

Goliath a perdu son combat contre David, et il y a des signes que les défenses de Southampton et du Cabinet Office s’effondrent.

À la fin de la semaine dernière, dans un respect limité et à contrecœur des demandes du commissaire à l’information, l’université a publié en ligne certains mais pas tous les journaux qu’elle détenait jusqu’en 1934.

Même s’il y avait là des aperçus intéressants, notamment sur les maîtresses du prince de Galles, le futur Édouard VIII, rien ne justifiait à distance toute mon obstruction de ces dernières années.

Cela me rend simplement plus déterminé à continuer pour que tous les journaux soient ouverts et que le matériel véritablement historique soit révélé.

Afin de lever des fonds pour répondre à mes factures juridiques pour le tribunal de novembre, j’ai lancé un appel financé par la foule avec un objectif de 50 000 £.

Bien que j’aie bien sûr un intérêt personnel dans la victoire, dans la mesure où je vais récupérer une partie de mes énormes coûts, je suis vraiment après un prix plus important: le principe selon lequel le public ne devrait pas
être exclus des archives pour lesquelles ils ont payé. Si les gestionnaires des archives voulaient un climat de censure, ils n’auraient jamais dû demander de l’argent de l’État.

● The Mountbattens: Leurs vies et leurs amours par Andrew Lownie (Blink, 10,99 £) est maintenant disponible. Appeler la librairie Express au 01872 562310 ou commandez via www.expressbookshop.co.uk UK P&P
2,95 £ La page Crowdjustice d’Andrew est à www.crowdjustice.com/case/andrew-lownies-case/