L’ancien juge Lord Sumption pensait que le public pouvait «moralement» ignorer toute autre loi sur les coronavirus adoptée le 21 juin, date de réouverture, expliquant les conséquences du maintien en lock-out. Il a ajouté que le cancer, la démence et les maladies cardiaques n’étaient pas diagnostiqués ou traités correctement et qu’il appartenait au public de déterminer s’ils devaient suivre d’autres restrictions. Mais les commentaires ont déclenché une réaction violente contre Lord Sumption qui était en désaccord avec un ancien juge principal qui devrait promouvoir la désobéissance en qualifiant ses arguments de «absurdes» et de «fous».
S’exprimant sur TalkRADIO avec l’animatrice Julia Hartley-Brewer, Lord Sumption a fait valoir que la politique devait «peser» les facteurs les uns par rapport aux autres en politique, sinon ils risquaient d’être déséquilibrés.
Il a ajouté qu’il y avait eu un impact négatif sur la santé publique en raison des mesures de verrouillage, car les patients n’ont pas été diagnostiqués ou n’ont pas pu recevoir de soins appropriés.
Ses commentaires interviennent alors que le gouvernement est sur le point de rouvrir le pays, alors que de nouvelles variantes commencent à s’imposer au Royaume-Uni.
Le Premier ministre Boris Johnson a admis que le Royaume-Uni « pourrait devoir attendre » la réouverture du pays – mettant en doute la date du 21 juin – mais a déclaré que rien dans les données ne suggérait encore que cela se produirait certainement.
Mme Hartley-Brewer a interrogé Lord Sumption sur ce que le public pourrait faire pour s’opposer aux retards de réouverture et s’il croyait qu’il y avait une «justification» pour que les gens enfreignent la loi.
Il a déclaré au programme: «Eh bien, il n’y a jamais de justification légale pour que les gens enfreignent la loi, mais il y a souvent une justification morale à le faire.
«Ce sont des restrictions fondamentalement immorales à la liberté des personnes qui découlent d’un refus absolu de considérer l’un des autres aspects de cette crise.
« Et il y a de nombreux autres aspects de cette crise et je pense que le public est en droit de dire que si le gouvernement doit avoir une vision si étroite de la question, nous sommes également en droit d’avoir une vision plus large pour prendre nos propres risques. appréciations à la lumière de tous les faits.
Un autre a commenté: « Je n’ai pas encore vu une affaire judiciaire où un juge a rejeté une affaire sur le dos d’une justification morale auto-évaluée pour avoir enfreint la loi. »
Un autre auditeur a ajouté: « Pas cet argument absurde » mon droit de faire ce que j’aime l’emporte sur le droit d’une autre personne de ne pas mourir pour tomber gravement malade à cause de Covid « .
« Juste pathétique et dangereux, ex-juge ou pas, il a tort. »
Lord Sumption critique depuis longtemps les mesures de verrouillage les qualifiant d ‘«inhumaines» et «infligeant la misère» à des millions de personnes.
Il a également révélé que le public pouvait pratiquer la désobéissance civile «discrètement» en ignorant simplement les lois plutôt que de faire activement campagne contre elles dans les rues.
Le Premier ministre Boris Johnson a révélé lors d’une conférence de presse à Downing Street plus tôt cette année que les mesures de verrouillage étaient responsables de la chute drastique des décès dus au COVID-19 – et non du programme de vaccination.
Il a expliqué que le Royaume-Uni pouvait s’attendre à une augmentation des cas et des décès lorsque les restrictions commenceraient à être levées.
Le secrétaire à la Santé, Matt Hancock, a également révélé que les cas de la variante indienne avaient presque doublé pour atteindre 6 959 en une semaine alors qu’elle continuait de se propager dans le nord-est.
Mais la recherche de Public Health England a révélé que les vaccins sont toujours «très efficaces» contre la mutation.
