L’enquêteur sur la mort de Diana a demandé: « Êtes-vous sûr que c’était un accident? »
Un nouveau documentaire de Channel 4 explore les enquêtes policières sur la mort tragique de Diana, princesse de Galles. Le deuxième épisode de « Investigating Diana: Death in Paris » a été diffusé dimanche soir et s’est penché sur les théories du complot entourant l’accident de voiture mortel. Une théorie de premier plan au moment de la mort du royal était dirigée par Mohammed Al-Fayed, un homme d’affaires prospère et le père de Dodi Al-Fayed, le partenaire romantique de Diana.
Il croyait que son fils et la princesse avaient été assassinés et a affirmé que le couple avait été pris pour cible parce qu’ils avaient prévu de se marier. Il a également affirmé que Diana était enceinte au moment de sa mort; cela s’est avéré faux.
Diana et Dodi voyageaient de l’hôtel Ritz à Paris lorsqu’ils ont été impliqués dans un accident de voiture mortel.
Diana, Dodi et le chauffeur, Henri Paul, sont décédés des suites des blessures subies lors de la collision. Trevor Rees-Jones, le garde du corps de la princesse, était le seul survivant.
Les théories du complot ont commencé à faire surface immédiatement après l’annonce de la mort de Diana.
Diana est décédée dans un accident de voiture en août 1997. (Image : Getty Images)
La mort de Diana a été pleurée dans tout le pays. (Image : Getty Images)
La relation de Queen avec Diana « a si bien commencé » mais s’est terminée par des « sourires forcés »
Certains pensaient que le couple avait été tué par le groupe de paparazzi qui suivait Diana et Dodi lors de leur dernier voyage, tandis que d’autres pensaient que le « meurtre » avait été perpétré dans le cadre d’un travail à succès des services secrets, commandé par des membres supérieurs de la famille royale. .
Même après que les verdicts officiels – un en 1999 et un autre en 2008 – aient été rendus et aient conclu que le conducteur Henri Paul, qui était sous l’influence de l’alcool et de médicaments sur ordonnance, était responsable de l’accident, beaucoup croyaient encore et perpétuaient les théories du complot entourant l’accident. .
Eric Gigou, de la Brigade criminelle, faisait partie de la première enquête française en 1997 ; il a déclaré au récent documentaire de Channel 4 que les enquêteurs ne pouvaient pas passer du temps à essayer de démanteler ces théories « farfelues ».
Il a déclaré : « La Brigade criminelle est une unité spéciale chargée de traiter les cas complexes.
Henri Paul (R) était au volant la nuit de l’accident. (Image : Getty Images)
« Nous n’allons pas nous abaisser à démonter des théories du complot toutes plus farfelues les unes que les autres.
« Le tout pour satisfaire la curiosité un peu déplacée d’une certaine partie du public.
Mais, M. Gigou a révélé qu’il avait encore une question sans réponse dans l’affaire.
Il a expliqué: « Dans mon esprit, la seule porte qui reste ouverte est le témoignage du conducteur de la Fiat Uno. »
Fabrice Cuvillier, également de la Brigade Criminelle, a ajouté : « Cette Fiat Uno existe, c’est sûr. Ce n’est pas une hallucination. Ce n’est pas un fantasme.
« Ce n’est pas quelque chose que nous avons jeté pour créer une diversion. Il sort.
« Nous n’avons pas trouvé cette Fiat. Mais ce serait malhonnête de ma part de vous regarder dans les yeux et de vous dire : « Nous n’avons pas laissé passer la Fiat.
« Je ne pense pas, mais je ne suis pas sûr à 100%. »
La cheffe de brigade criminelle, Martine Monteil, a déclaré avoir « toujours été frustrée par cette Fiat Uno parce que j’aime les affaires bien finies.
«C’est là-bas à coup sûr. Malheureusement, nous ne l’avons pas. Mais vous savez, le conducteur de la Fiat Uno, ce n’est pas le vrai coupable.
« Il roule tranquillement puis une Mercedes arrive à toute vitesse et le heurte.
L’accident de voiture s’est produit dans le tunnel de l’Alma à Paris. (Image : Getty Images)
Elle a conclu: « La responsabilité incombe à la Mercedes. »
Pourtant, les théoriciens du complot ont formé leurs propres idées autour de la mystérieuse Fiat Uno.
L’analyse de l’épave de la Mercedes a révélé qu’elle avait eu un contact éphémère avec une Fiat Uno blanche qui a laissé des traces de peinture sur la voiture qui transportait Diana et Dodi.
Comme les enquêteurs français l’ont admis dans le documentaire, de nombreuses tentatives ont été menées pour retrouver la voiture et son conducteur, mais sans succès.
En 2005, Mohammed Al-Fayed a allégué que la voiture était utilisée par le MI6 comme un moyen délibéré de faire dévier et de s’écraser la Mercedes.
Mohammed Al-Fayed croyait que son fils et la princesse avaient été tués délibérément. (Image : Getty Images)
Il a en outre allégué que la voiture appartenait au photojournaliste Jean-Paul James Andanson, qui, selon M. Al-Fayed, était un agent des services de sécurité.
M. Andanson avait photographié Diana à Saint-Tropez un mois plus tôt.
Et selon M. Al-Fayed, la mort d’Andanson en mai 2000 était soit due à la culpabilité de ce qu’il avait fait, soit parce qu’il avait été assassiné par les services de sécurité français ou britanniques pour le réduire au silence.
Cependant, l’opération Paget – l’enquête britannique sur la mort de Diana – a révélé que la Fiat Uno de M. Andanson était en mauvais état et n’avait pas été entretenue depuis plusieurs années avant l’accident.
Ils ont conclu qu’il était extrêmement improbable que la voiture de M. Andanson se trouve sur les lieux de l’accident.
Diana a été photographiée en vacances à Saint-Tropez en juillet 1997. (Image : Getty Images)
Des années plus tôt, la police française avait examiné la voiture de M. Andanson et était parvenue à la même conclusion.
Une autre théorie entourant la Fiat Uno s’est concentrée sur Le Van Thanh, un jeune de 22 ans qui travaillait comme agent de sécurité la nuit de l’accident.
M. Thanh possédait une Fiat Uno blanche identique à celle qui a percuté la Mercedes noire.
Les enquêteurs ont découvert que M. Thanh avait repeint son rouge Uno blanc quelques heures après l’accident.
Après des tests, il a été conclu que la voiture « aurait pu être impliquée dans l’accident », mais l’implication de M. Thanh dans l’accident « a été écartée par la police française car il a déclaré qu’il était au travail la nuit en question ».
Il a été découvert plus tard qu’il avait quitté le travail tôt ce soir-là, ce qui signifie qu’il aurait pu être sur les lieux de l’accident.
Des témoins se souviennent avoir vu un homme correspondant à sa description sortir du tunnel quelques secondes après l’accident.
