Avec l’augmentation des factures d’énergie des ménages, la Grande-Bretagne ne peut pas se permettre d’investir des milliards de livres dans de nouvelles subventions pour la bioénergie avec des références écologiques douteuses.
Bien que brûler de la biomasse pour produire de l’électricité ait semblé autrefois être un moyen bon marché d’éliminer progressivement le charbon, cela fait maintenant partie du problème. Il ne réduit pas les factures d’énergie, ne réduit pas les émissions de carbone et ne sécurise pas notre approvisionnement énergétique.
Lorsque les subventions à la biomasse existantes prendront fin en 2027, les payeurs de factures énergétiques britanniques auront déboursé 13 milliards de livres sterling – près de 3 millions de livres sterling par jour – sur le carburant. Bien que les chiffres officiels excluent les émissions de carbone de cette énergie soi-disant propre, le plus gros émetteur du Royaume-Uni est, en fait, une centrale électrique à biomasse, si l’on compte les émissions des cheminées.
Cela n’aide pas non plus la sécurité énergétique du Royaume-Uni – nous devons importer les granulés de bois à brûler pour produire de la bioénergie d’Amérique du Nord et d’Europe. Si nous devions produire le matériel à la maison, nous aurions besoin de sacrifier la terre que nous utilisons pour la production alimentaire ou aux dépens de la nature.
Alors, qu’avons-nous à montrer pour notre vaste investissement ? Pas beaucoup.
C’est pourquoi le gouvernement devrait éviter de s’engager dans des subventions à grande échelle pour la prochaine génération de ce carburant, la bioénergie avec captage et stockage du carbone (BECCS), lorsqu’il décidera cette année de sa nouvelle stratégie biomasse.
Alors que les centrales électriques BECCS promettent de produire des «émissions négatives» en éliminant et en stockant efficacement tout dioxyde de carbone généré, un nombre croissant d’experts en énergie et de climatologues avertissent que les plans ne seront pas à la hauteur.
En effet, les propositions reposent sur la replantation d’arbres pour absorber le dioxyde de carbone du bois brûlé pour produire de l’électricité. Cependant, les forêts mettent du temps à se développer et, à court terme, les émissions de la centrale électrique peuvent nuire à l’environnement.
Sans une réglementation et une application plus strictes, ce risque est encore plus élevé. Selon une analyse, si une centrale BECCS est alimentée en important du combustible provenant de forêts riches en carbone, riches en biodiversité et à croissance lente, elle pourrait émettre plus qu’une centrale électrique au charbon.
Et ces propositions soi-disant vertes seraient accompagnées d’un prix élevé pour les payeurs de factures énergétiques britanniques. Le groupe de réflexion sur l’énergie Ember a estimé que la subvention d’une centrale électrique BECCS pourrait coûter 31,7 milliards de livres sterling, soit 10 milliards de livres sterling de plus que Hinkley Point C, ce qui augmenterait les factures d’énergie des ménages pour les années à venir.
À une époque où les prix de l’énergie montent en flèche en raison de la flambée du prix du gaz à l’échelle mondiale, nous devons nous méfier d’investir dans des carburants qui ne parviennent pas à réduire les émissions de carbone et à faire grimper les factures.
Au lieu d’investir dans la bioénergie, nous devrions nous tourner vers des sources d’énergie renouvelables comme l’éolien offshore et l’énergie solaire. Ils fournissent une énergie véritablement propre et abordable et seront bientôt exempts de subventions, contrairement à la combustion de la biomasse.
En fait, non seulement le coût du nouvel éolien offshore représente près du tiers du prix prévu de l’électricité produite par BECCS, mais ils remboursent effectivement les payeurs de factures pour les subventions précédentes. Au cours des trois derniers mois de 2021, les parcs éoliens ont remboursé près de 160 millions de livres sterling aux clients, aidant à amortir le coup de la flambée des prix du gaz.
Combiné avec le nouveau nucléaire, le stockage sur batterie et les interconnexions avec des partenaires fiables comme la Norvège, nous pouvons consolider notre approvisionnement énergétique les jours plus calmes. Pour produire des « émissions négatives », les énergies renouvelables peuvent être associées à des usines de capture directe de l’air, qui utilisent l’électricité pour extraire le CO2 de l’atmosphère qui est ensuite stocké sous terre. La biomasse à risque n’a pas besoin de faire partie de ce mix énergétique.
Alors que les coûts de l’énergie montent en flèche, les gens examinent à juste titre leur facture de plus près, mais certains commentateurs blâment à tort les prélèvements verts et les énergies renouvelables. Le marché mondial du gaz volatil et peu sûr est à l’origine de cette hausse.
La réponse n’est pas de compter davantage sur le gaz, comme certains l’ont suggéré, mais de passer à des technologies d’énergie renouvelable abordables. Dans ce contexte, la nouvelle biomasse semble difficile à justifier. Ce n’est pas bon marché, propre ou sûr et ne mérite pas une autre subvention des contribuables.
- Pauline Latham – Députée conservatrice du Mid Derbyshire
