Buckingham Palace ne devrait pas être transformé en musée, selon 77% des voix dans un sondage de 1600 personnes organisé entre 14h le samedi 18 septembre et 9h le lundi 20 septembre. Seuls 343 répondants (21%) ont exprimé leur faveur pour l’idée, tandis que deux pour cent des électeurs étaient indécis. La décision d’ouvrir le palais devrait faire partie d’un ensemble de plans visionnaires pour un remaniement de la famille royale du prince Charles, premier en ligne pour le trône, lorsqu’il deviendra chef.
Ses plans ambitieux incluent l’espoir d’une monarchie rationalisée de seulement sept membres de la famille royale actifs et l’ouverture d’espaces privés royaux aux membres du public.
De nombreux lecteurs ont déclaré qu’ils n’étaient pas non plus «enthousiasmés» par l’idée – comme la reine Elizabeth II.
L’utilisateur nholcombe3 a déclaré « Je pense que le palais de Buckingham devrait rester une maison de famille royale », tandis que Zippy789 a remis en question le but d’une famille royale sans résidence officielle, en disant: « A quoi sert la famille royale sans le palais de Buckingham? »
Zippy789 a également déclaré qu’il ne devrait être transformé en musée que si la famille royale ne régnait plus.
D’autres lecteurs ont également rapidement exprimé leur opposition à cette décision, avec un lecteur d’Express.co.uk, RDJ, déclarant: « Le prince Charles, quand et s’il devient roi, peut faire ce qu’il veut avec Buckingham Palace, mais jusqu’à ce que ce temps vienne , s’il vient, il peut garder ses idées pour lui », ajoutant qu’« il y a suffisamment de musées à Londres, ils n’ont pas besoin d’inclure la maison de la reine ».
Le lecteur LucyLansi a fait écho à leurs sentiments. Lucy a qualifié le monarque et le palais de symboles de « la fierté britannique, d’une grande histoire et d’une culture », et que le palais devrait être laissé « pour fonctionner comme il est maintenant » – avec « les membres du public autorisés à visiter certains de ses lieux à certains moments ».
Elle a ajouté que « Charles ne devrait pas aller trop loin avec ses changements mais devrait garder la marque de la monarchie ».
D’autres ont exprimé leur inquiétude quant au coût de la visite, avec un lecteur, pseudonyme Doxi, suggérant qu’ils préféreraient « voir le monarque et regarder ce balcon » au lieu de visiter un musée.
Ils ont déclaré: «Je viens des États-Unis et je crois fermement que Buckingham Palace devrait rester un endroit sûr et privé pour que tous les futurs rois et reines fassent leur devoir pour les gens qu’ils servent. Ils ne feraient pas ça à Washington DC parce que c’est un monument pour le peuple. DIEU SAUVE LA REINE!!!! »
Alors que certains des 21% en faveur de l’idée ont également partagé leurs réflexions.
Express.co.uk le lecteur Tinyme a écrit « Oui, ça devrait », tandis qu’un utilisateur avec le nom d’écran Patricia a écrit « Le palais de Buckingham n’est certainement pas une maison, Charles a raison, c’est trop grand pour autre chose ; il appartient au peuple britannique ».
Cependant, Patricia pense également que le changement ne devrait pas être entrepris s’il répond à la volonté de la famille royale de paraître « éveillée ».
Ils ont dit: « Ne changez pas son histoire, nous en avons tous assez de ce syndrome de Woke. »
Le lecteur Imus Gerrapis considère déjà le palais de Buckingham et la famille royale comme un musée, suggérant que l’institution a « depuis longtemps sa date de péremption ».
