Une étude de Nortwestern Mutual Wealth Management a comparé un rendement sur 10 ans glissants sur un investissement de 1 million de dollars (721 700 £) à partir de 1950 en utilisant les deux stratégies différentes. Les résultats ont montré qu’un portefeuille d’actions à 100 pour cent utilisant l’investissement forfaitaire a surperformé son homologue 75 pour cent du temps.
Et les portefeuilles obligataires ont affiché une surperformance en investissant 90 % du temps de manière forfaitaire.
Lorsqu’il s’agit d’investir, il y a beaucoup de décisions et d’options à peser les unes par rapport aux autres.
Chaque opportunité d’investissement est différente et les investisseurs sont les mêmes, mais chaque investissement comporte des risques.
Les gens sont poussés à investir dans la perspective de rendements et l’optimisation de ces derniers est l’objectif de tous les investisseurs, donc lorsqu’il s’agit de savoir comment investir réellement leur argent, il est vraiment rentable de faire des recherches.
Cependant, il est également important de noter que les tendances et les succès passés n’indiquent pas nécessairement des possibilités futures pour le secteur de l’investissement.
Ce que chaque portefeuille détient aura également un impact sur le résultat des rendements, car certains marchés et types de produits gèrent bien différentes stratégies d’investissement tandis que d’autres ne peuvent pas obliger certaines stratégies en premier lieu.
L’étude a révélé que la surperformance des investissements forfaitaires est vraie quelle que soit la combinaison actions/obligations dans laquelle on investit, ayant envisagé une quantité variable de portefeuilles avec différentes divisions actions/obligations et d’autres produits.
L’étude supposait que le million de dollars (721 700 £) serait investi uniformément sur 12 mois, puis conservé dans l’investissement pendant neuf ans, pour l’étude de calcul de la moyenne des coûts en livres.
Pour un portefeuille avec une répartition 60/40 entre actions et obligations, le taux de surperformance était de 80 %.
La surperformance moyenne des portefeuilles entièrement en actions était de 15 pour cent, pour la répartition 60/40 était de 10 pour cent et les portefeuilles à revenu fixe 100 pour cent ont connu une surperformance de 4 pour cent.
Ces données suggèrent que pour les investissements à moyen terme, il est généralement préférable d’investir une seule fois avec un montant important, bien que la moyenne des coûts en livres sterling puisse donner à un investisseur un timing de marché plus précis.
Comme pour tout investissement, le simple recours à la stratégie du montant forfaitaire ne garantit pas le retour sur investissement.
Il est essentiel de comprendre son appétit pour le risque et combien ils peuvent réellement se permettre de perdre avant d’investir un montant.
Matt Stucky, gestionnaire de portefeuille principal d’actions chez Northwestern Mutual Wealth Management, a commenté l’étude :
« Si vous regardez la probabilité que vous vous retrouviez avec une valeur cumulée plus élevée, l’étude montre que c’est majoritairement lorsque vous utilisez un investissement forfaitaire [approach] par rapport à la moyenne des coûts en dollars.
« Il y a beaucoup d’autres périodes dans l’histoire où le marché s’est senti élevé.
« Mais le market-timing est une stratégie très difficile à mettre en œuvre avec succès, que ce soit par des investisseurs particuliers ou des investisseurs professionnels. »
Il a poursuivi : « De notre point de vue, nous envisageons des horizons temporels de 10 ans dans l’étude et la volatilité du marché pendant cette période sera une constante, en particulier avec un portefeuille d’actions à 100 %.
« C’est mieux si nous avons des attentes dans une stratégie que de découvrir par la suite que notre tolérance au risque est très différente. »
