Le groupe d’experts indépendants (IEP), qui décide des sanctions en cas de violation de la politique du Parlement sur l’intimidation et le harcèlement, a ordonné à Daniel Kawczynski de s’excuser à la Chambre des communes après l’incident d’avril 2020. Le groupe a conclu que le député de Shrewsbury avait agi de manière « intimidante et menaçante. manière » envers le personnel car ils n’ont pas réussi à résoudre les difficultés techniques qui l’ont empêché d’assister à une réunion du comité.
Sir Stephen Irwin, président de l’IEP, a déclaré : « Nous acceptons que les circonstances qui se sont produites le 27 avril 2020 étaient difficiles.
« Mais ils ont été difficiles pour tout le monde. Bien que nous comprenions parfaitement que la vie d’un député peut être très sous pression, ces responsabilités et ce stress ne justifient pas une perte de courtoisie, un sentiment exagéré d’importance ou de droit, ou l’intimidation.
« Notre conclusion est que la détermination d’une obligation de présenter des excuses publiques sur le parquet de la Chambre est appropriée et proportionnée. »
Dans le rapport, M. Irwin a affirmé que M. Kawczynski était « à plusieurs reprises impoli, agressif et impatient avec les plaignants et les autres membres du personnel avant, pendant et après la réunion ».
Il a également affirmé que M. Kawczynski avait fait « des commentaires critiques et mensongers sur un groupe WhatsApp partagé avec d’autres membres du comité ».
Après la réunion, plusieurs plaintes ont été déposées par le Parlement contre M. Kawczynski, qui représente Shrewsbury et Atcham aux Communes.
Katharyn Stone, la commissaire aux normes du Parlement a d’abord lancé une enquête et a découvert qu’il avait « abusé de son pouvoir » en tant que député en faisant « des affirmations exagérées et malveillantes ».
Mme Stone a déclaré qu’il avait agi « de manière intimidante et menaçante » et qu’un panel a été mis en place pour décider de la punition à laquelle il devrait faire face.
Le député de Shrewsbury a fait appel de la décision initiale et un deuxième panel a estimé que la sanction était « appropriée et proportionnée ».
