Jacob Rees-Mogg (Image : PA)
La dernière fois que j’ai vu Jacob Rees-Mogg en chair et en os, c’était la semaine dernière, dans un costume croisé, marchant tranquillement dans un centre de conférence.
Il a été suivi par une bande de jeunes gens de droite enthousiastes qui ont rassemblé le courage de lui demander un « selfie ».
L’emmener n’importe où, m’a dit un jour un ancien membre du personnel conservateur, équivaut à escorter une célébrité mineure, la seule qui prend du temps pour ses fans et semble légèrement inconsciente de sa célébrité.
Il s’arrêta pour parler à tout le monde, avec sa manière toujours polie, quelles que soient leurs convictions. Les bonnes manières et la décence semblent peu de chose, mais elles révèlent un tempérament, et cela compte plus en politique que la plupart des gens ne le pensent.
M. Rees-Mogg a confirmé cette semaine qu’il avait demandé à être réadmis sur la liste des candidats conservateurs. Il s’agit de son premier retour sur le terrain depuis la perte de son siège en 2024, et cela malgré les rumeurs tourbillonnantes selon lesquelles Nigel Farage aurait été approché.
débaucher Rees-Mogg pour réformer le Royaume-Uni aurait été un coup d’État : un chouchou de la droite avec le poids intellectuel nécessaire pour attirer les électeurs conservateurs traditionnels à la cause de M. Farage.
Il a dit non. Au lieu de cela, il s’est engagé à soutenir le nouveau test de candidat de Kemi Badenoch, l’opposition au Net Zero et le retrait de la Convention européenne des droits de l’homme.
De loin, les réformistes et les conservateurs semblent interchangeables, se disputant les mêmes électeurs. C’est une erreur, et le retour de M. Rees-Mogg explique pourquoi.
M. Rees-Mogg est ce que j’appellerais un conservateur philosophique. Le conservatisme, dans ce sens plus ancien, est moins un mouvement qu’un héritage : le respect des institutions, la conviction que les mœurs ne sont pas une décoration mais une civilisation, et la conviction que l’autorité n’est légitime que lorsqu’elle est responsable devant le Parlement, devant les électeurs, devant Dieu et devant la longue lignée de ceux qui nous ont précédés.
Sir Roger Scruton, dont les livres sont l’une des raisons pour lesquelles je me considère comme un conservateur par conviction, sinon toujours par parti, l’exprime le mieux :
« Le conservatisme est plus un instinct qu’une idée. Mais c’est l’instinct que je pense que nous partageons tous en fin de compte, du moins si nous sommes heureux dans ce monde. C’est l’instinct de conserver ce que nous aimons, de le protéger de la dégradation et de la violence et de construire notre vie autour de lui.
« Pour nous, maintenant dans ce pays, c’est au moins l’héritage de l’ordre politique et de notre façon de faire les choses, la manière naturelle d’être dans ce pays auquel nous appartenons et de le défendre comme notre maison. Et je pense que c’est la racine ultime de la position conservatrice. »
La réforme offre autre chose : de l’énergie, un changement de système et une promesse de briser des choses que, en toute honnêteté, les Britanniques estiment devoir briser. Son instinct est insurgé et non gardien. Il y a de la place pour un tel mouvement dans toute démocratie saine. Mais ce n’est pas du conservatisme. Le conservatisme, à la base, est la disposition à conserver et non à raser.
Le problème, c’est que le Parti conservateur des 14 dernières années a donné l’impression de ne croire ni en l’un ni en l’autre. Il a géré le déclin tout en professant ses convictions, a signé des traités qu’il n’aimait pas, a imposé des impôts qu’il méprisait et a dirigé un État bureaucratique que sa propre philosophie rejetait. Il n’est pas étonnant que les électeurs les aient rejetés.
Mme Badenoch ne crie pas. Elle fait quelque chose de plus calme et de plus dur : insister pour que les conservateurs croient en quelque chose de spécifique avant de pouvoir se présenter comme conservateurs – Net Zero rejeté comme un désastre ruineux, la CEDH abandonnée, l’État réduit.
La signature de M. Rees-Mogg est significative. Il aurait tout à fait pu prendre le chemin inverse. Il a choisi le credo le plus ancien : une politique qui ne consiste pas à renverser les tables, mais à entretenir la salle.
Les réformistes vous diront que les deux sont désormais impossibles à distinguer. Le retour de M. Rees-Mogg est la réponse selon laquelle ils ne le sont pas et ne l’ont jamais été.
