Ceux d’entre nous qui ont suivi l’agression politique et militaire russe au cours des dernières années sont devenus habitués et blasés face aux bruits de sabre nucléaire émanant du Kremlin. Cependant, le dernier éclat de Sergueï Karaganov, proche conseiller de Vladimir Poutine, innove par son caractère extravagant. Montrant clairement à quel point il a mérité son surnom de « Professeur Doomsday », Karagonov a apparemment déclaré que la Russie devrait déployer et faire exploser une arme nucléaire pour intimider la Grande-Bretagne et ses alliés occidentaux et les inciter à se plier aux exigences politiques internationales de Poutine.
Vraisemblablement, il entend par là lancer un dispositif nucléaire dans un endroit théoriquement neutre, par exemple dans l’Arctique, dans une démonstration de force visant à démontrer la portée et la puissance du Kremlin. Il sera parfaitement conscient que le faire ailleurs aurait des conséquences bien plus graves. Même s’il est toujours dangereux de rejeter complètement une telle rhétorique hyperbolique, la vérité est que ce qu’il a dit est du bluff, de la corde raide et des absurdités flagrantes. Il n’y a absolument aucune chance que sa menace soit mise à exécution.
Pourquoi je dis ça ? Eh bien, principalement parce que si la Russie le faisait, elle déclencherait une séquence d’événements sur lesquels elle n’aurait aucun contrôle. Outre la condamnation internationale de l’explosion d’un engin nucléaire, contraire aux traités internationaux et au bon sens, cela pourrait également conduire à une escalade des hostilités, pouvant conduire à une guerre à grande échelle avec l’OTAN.
La Russie et Poutine ne veulent pas de cela, car ils perdraient sans aucun doute. Alors, que se cache-t-il derrière ces menaces ? Plutôt qu’un signe de force, ils sont en fait un signe de faiblesse, reconnaissant que la guerre en Ukraine et les sanctions occidentales concomitantes ont poussé le Kremlin dans une position où il est tout à fait clair qu’il ne peut pas gagner.
Je ne compte plus le nombre de fois où Poutine a menacé de représailles contre diverses actions occidentales, qu’il s’agisse du soutien et de la formation de l’armée ukrainienne ou, plus récemment, du débat public sur la question de savoir si les États-Unis pourraient fournir des missiles de croisière Tomahawk à longue portée à Kiev. Cette dernière menace est une réaction instinctive typique à la perspective de frappes d’armes fournies par les États-Unis au plus profond de l’arrière-pays russe.
Pourtant, des porte-parole comme Karagonov suivent toujours la même stratégie. Et ils le font parce que les politiciens timides en Occident se recroquevillent souvent devant les menaces au lieu d’être robustes et de bluffer le Kremlin, car c’est exactement ce dont il s’agit.
Nous pouvons nous tourner vers l’histoire pour trouver des exemples de la façon dont les griffes de l’ours russe ont été coupées. Ceux d’entre nous d’un certain âge se souviendront peut-être de la crise des missiles de Cuba en 1962, une confrontation entre les États-Unis et l’Union soviétique qui est considérée comme la plus proche au monde d’un échange nucléaire à grande échelle pendant la guerre froide.
Le déploiement américain d’armes nucléaires au Royaume-Uni, en Italie et en Turquie a été contré par les Soviétiques qui cherchaient à placer l’équivalent à Cuba, aux portes des États-Unis. Le président américain JF Kennedy a ordonné un blocus naval de Cuba et intercepté des navires transportant des missiles vers La Havane.
Après quelques moments de tension, Moscou a fait marche arrière et a accepté de retirer ses installations de lancement en échange de quelques concessions de Washington.
Plus récemment, dans les années 1980, la confrontation du président américain Ronald Reagan avec Moscou a impliqué une approche de « force et de dialogue » qui comprenait un renforcement militaire massif et une forte rhétorique antisoviétique, ainsi qu’une volonté de négocier.
Initialement, Reagan a qualifié l’Union soviétique d’« empire du mal » et a poursuivi un renforcement militaire, ce qui, selon beaucoup, a exercé une pression sur l’économie soviétique et l’a rendu plus disposé à négocier.
Sa position a changé lorsque Mikhaïl Gorbatchev, plus colombe, est arrivé au pouvoir à Moscou, après quoi a suivi une série de sommets et une concentration sur la réduction des armements.
Dans aucun de ces cas, les États-Unis (et par association leurs alliés de l’OTAN) n’ont reculé, et Moscou a cédé, suggérant qu’une diplomatie politique et militaire forte et inflexible était un langage que le Kremlin reconnaissait et comprenait.
Comparez et contrastez avec le modèle commercial transactionnel adopté aujourd’hui par l’administration Trump, où la conclusion d’un accord semble être le paradigme privilégié de la Maison Blanche et où Trump fait volte-face de jour en jour dans ses relations avec Poutine.
Pour les Russes, c’est un signe de faiblesse et, tant que cela persiste, ils ne verront que peu de raisons de changer. Je pense donc que l’approche alarmiste russe actuelle devrait revenir à l’époque de Kennedy et de Reagan.
En Grande-Bretagne, nous devons reconnaître qu’il n’y a aucune chance que des armes nucléaires russes explosent au-dessus de Londres, Birmingham ou Glasgow, car cela entraînerait la fin de Poutine, de Moscou et de la Russie, coup sur coup.
Mais avoir des dirigeants politiques qui ne flétrissent pas les violettes sur la scène internationale et qui sont prêts à dénoncer les hyperboles venant de gens comme Karagonov pourrait nous aider tous à mieux dormir dans nos lits.
Le lieutenant-colonel Stuart Crawford est un commentateur politique et de défense et un ancien officier de l’armée. Inscrivez-vous à ses podcasts et newsletters sur www.DefenceReview.uk
