Martin Lewis a réglé le débat sur vos droits de « cours légal » à payer en espèces. Le fondateur de Money Saving Expert a remis les pendules à l’heure sur le sens de la phrase fréquemment répétée en expliquant ce que cela signifie et si les détaillants doivent légalement accepter les paiements en espèces.
Martin a lancé mardi un sondage sur son compte X qui demandait : « Sondage d’aujourd’hui : les magasins et les restaurants devraient-ils être légalement obligés d’accepter les paiements en espèces ? « Avec l’augmentation des achats par carte et sur Internet, dans les zones urbaines en particulier, certains endroits sont ‘carte uniquement’, excluant les achats en espèces. » Dans ce pays, 59 % des personnes interrogées ont déclaré que les magasins devraient être obligés d’accepter les espèces, tandis que 19,9 % ont déclaré que cette décision devrait être laissée aux détaillants.
Alors que la société s’oriente de plus en plus vers un avenir sans numéraire, de nombreuses personnes n’ont plus systématiquement d’argent liquide sur elles. Mais un groupe passionné de défenseurs de l’argent liquide s’oppose à la fin de l’utilisation de l’argent physique.
Martin a ensuite participé au débat sur le « cours légal », une expression couramment répétée lorsqu’il s’agit de vos droits de payer en espèces.
Régleant le débat, Martin a ajouté : « Certains disent : ‘ils doivent déjà accepter l’argent liquide selon la loi, il a cours légal’. C’est une confusion courante.
« Le cours légal ne s’applique qu’à ce qui ne peut être refusé en règlement d’une dette judiciaire. »
Ceci est confirmé par Full Fact, qui a déjà clairement indiqué que les magasins ont tout à fait le droit de refuser les paiements en espèces de n’importe quelle somme – il n’y a aucune obligation d’accepter de l’argent.
Full Fact déclare : « Il n’est pas illégal pour les magasins ou les entreprises de refuser d’accepter des espèces. Ils peuvent également refuser d’accepter les paiements par carte. Et même si les espèces ont « cours légal », cela a une définition étroite qui ne signifie pas que les entreprises doivent l’accepter.
La Banque d’Angleterre a clarifié la règle en déclarant : « Le cours légal a une signification technique étroite qui n’a aucune utilité dans la vie de tous les jours. Cela signifie que si vous proposez de rembourser intégralement une dette à quelqu’un en ayant cours légal, celui-ci ne peut pas vous poursuivre en justice pour défaut de remboursement. »
La semaine dernière, Martin a déclaré que les cartes de crédit offrent la meilleure protection et le moyen de paiement le moins cher.
Suite à ses conseils, Martin a riposté aux « abus bizarres et méchants » qu’il a reçus en soulignant qu’il n’était pas anti-cash.
Il a posté sur X lundi : « Je reçois des insultes bizarres de la part de certaines personnes qui semblent penser que je suis anti-cash (probablement à cause de titres trompeurs sur les pièges à clics – qui bien sûr n’ont MAINTENANT à voir avec moi). Ce n’est pas le cas. J’ai longtemps soutenu la campagne pour l’accès à l’argent liquide, à la fois publiquement et en ajoutant mon soutien aux rapports officiels à ce sujet. «
« Bien sûr, du point de vue du crédit à la consommation, dépenser avec une carte de crédit (à condition qu’elle soit remboursée INTÉGRALEMENT chaque mois) est plus lucratif (par exemple grâce à 1 % de remise en argent) et mieux protégé (en raison de l’article 75 des lois qui rendent la société émettrice de la carte solidairement responsable avec le détaillant). Donc, si on me demande quelle serait la principale façon de dépenser, telle est ma réponse.
» Pourtant, plus le plastique devient dominant et le numérique prend le dessus, plus il est important de garantir que l’accès à l’argent liquide (à la fois pour l’obtenir et pour l’utiliser pour dépenser) soit protégé, afin que le choix et la flexibilité soient offerts à tous. Et je soutiens cela depuis longtemps. «
«C’est particulièrement important pour les personnes âgées qui n’utilisent pas de cartes et pour celles qui ne veulent pas passer au numérique.
« Certaines personnes semblent penser que j’ai changé de position. Ce n’est pas le cas, je dis ces deux choses depuis (probablement) des décennies! »
