indéfini (Image : non défini)
Martin Lewis a décrit la décision de supprimer le paiement de 300 £ du carburant d’hiver pour environ 10 millions de retraités de l’État comme créant une situation « potentiellement mortelle », car les nécessiteux ne pourront pas réclamer à temps le crédit de pension pour les prestations de passerelle.
Avant l’annonce du budget de Rachel Reeves, l’expert en finances personnelles Martin Lewis a révélé ses six principaux espoirs pour la mise à jour budgétaire. Dans une interview franche avec le Times, M. Lewis a révélé qu’il avait non seulement rencontré le chancelier, mais qu’il avait également écrit une lettre ouverte détaillant les changements essentiels qu’il jugeait nécessaires.
Au milieu des spéculations croissantes sur d’éventuelles augmentations d’impôts dans plusieurs secteurs, notamment l’assurance nationale des employeurs et les retraites du secteur public, ainsi que sur d’éventuels ajustements des droits de succession et une augmentation des taxes sur les jeux de hasard, M. Lewis souligne qu’il faut faire davantage pour aider les plus pauvres dans la foulée. de la suppression du paiement du carburant d’hiver.
Soulignant un écart important laissé par la suppression des prestations, seuls les retraités les plus défavorisés financièrement, ceux dont le revenu annuel est inférieur à 11 400 £, sont désormais éligibles au paiement de 300 £, laissant de fait environ 10 millions d’anciens bénéficiaires de côté.
Étant donné que seules les personnes bénéficiant du crédit de pension y sont admissibles, il est à craindre que les personnes disposant de peu de ressources financières aient du mal à garder leur maison au chaud. « Nous sommes peut-être confrontés à l’un des budgets les plus serrés que nous ayons vus depuis longtemps, mais aucune des choses que je suggère n’est une chimère. Ce sont des demandes réalistes et beaucoup ne nécessitent pas de dépenses importantes », a affirmé Lewis.
« Un grand nombre de choses dans le monde du crédit à la consommation sont tout simplement mal conçues. Nous avons besoin d’un système équitable qui fonctionne bien. »
Les contribuables de tout le pays, qui subissent déjà des mois d’incertitude économique, se préparent à des mesures strictes. Cependant, l’expert financier Lewis est optimiste quant au fait que la chancelière tracera la voie vers des jours meilleurs après l’austérité : « Les gens ne craignent pas les souffrances à court terme s’ils peuvent voir quelle est l’issue du jeu. »
Il a présenté six réformes clés qu’il souhaite voir mises en œuvre.
Le gouvernement a désormais introduit des conditions de ressources pour le paiement du carburant d’hiver, limitant ces subventions annuelles pouvant aller jusqu’à 300 £ aux seuls retraités qui bénéficient d’un crédit de pension – une prestation conçue pour compléter le revenu hebdomadaire à 218,15 £ pour les célibataires ou 332,95 £ pour les couples. Alors que la pension complète de l’État est actuellement de 221,20 £ par semaine, Lewis a commenté le changement de politique : « C’était une façon étrange pour un nouveau gouvernement de planter son drapeau et je ne suis pas sûr qu’ils aient vraiment réalisé l’impact que cela aurait », ajoutant « Je n’ai aucune objection au principe des paiements soumis à des conditions de ressources – il n’est pas nécessaire que les millionnaires et les milliardaires les obtiennent. Mais j’ai un problème à la fois avec le niveau des conditions de ressources, car 11 300 £ par an, c’est trop bas, et le mécanisme, car le baser sur une prestation très sous- réclamée était un mauvais choix. »
Environ 800 000 de ceux qui sont admissibles au crédit de pension ne le réclament pas et ne recevront donc pas le paiement du carburant d’hiver. Cela signifie que les personnes qui, selon le gouvernement, devraient recevoir le paiement, y compris bon nombre des plus pauvres et des plus vulnérables, n’en ont pas bénéficié parce qu’elles n’ont pas rempli le formulaire de demande complexe. C’est faux, inquiétant et potentiellement mortel », a déclaré Lewis. « Une solution, imparfaite mais réalisable, serait d’élargir les critères d’éligibilité afin que les retraités qui bénéficient d’un crédit de pension ou qui appartiennent aux tranches d’imposition municipales A à C soient éligibles. Cette mesure est prioritaire par rapport aux paiements antérieurs liés à la crise énergétique, elle est donc facile à mettre en œuvre et couvrirait la grande majorité des ménages de retraités les plus vulnérables. »
Dans son budget final en tant que chancelier en mars, Jeremy Hunt a abordé certains problèmes liés au système d’allocations familiales, mais il reste encore beaucoup à faire. Les allocations familiales s’élèvent à 25,60 £ par semaine pour le premier enfant et à 16,95 £ par semaine pour les enfants supplémentaires.
Depuis avril, les parents gagnant moins de 60 000 £ ont droit à l’intégralité de la prestation (au lieu d’une limite précédente de 50 000 £), mais doivent rembourser 1 pour cent de la prestation pour chaque tranche de 200 £ gagnée au-dessus de cette limite. Une fois qu’un parent gagne 80 000 £, la famille n’a droit à rien.
« L’avantage est toujours basé sur le revenu individuel plutôt que sur le revenu du ménage, ce qui le rend incroyablement injuste », a déclaré Lewis. Il a expliqué qu’un ménage où deux parents gagnent chacun 59 999 £ – un total de 119 998 £ – recevrait l’intégralité de l’allocation, mais qu’un ménage où l’un des parents gagne 80 000 £ ne recevrait rien.
Un ménage où deux parents gagnent chacun 59 999 £ – soit un total de 119 998 £ – bénéficierait de l’intégralité de l’avantage, mais un ménage où l’un des parents gagne 80 000 £ ne recevrait rien. Augmenter le seuil signifie que moins de personnes sont concernées par les conditions de ressources, mais l’injustice fondamentale demeure et doit être corrigée.
« Il y a de réels problèmes à changer la façon dont cela fonctionne parce que notre système fiscal est basé sur les revenus individuels et non sur les revenus des ménages. Hunt a promis de passer à un système basé sur le revenu des ménages plutôt que sur le revenu individuel d’ici avril 2026, et je veux un engagement de ce chancelier à continuez avec ça. »
« Cet avantage pour les parents est très peu revendiqué et c’est parce qu’il porte un mauvais nom – il est immédiatement déroutant et rebutant », a déclaré Lewis.
Le programme de garde d’enfants exonéré d’impôt a remplacé les anciens bons de garde d’enfants et offre aux parents jusqu’à 2 000 £ par an pour les frais de garde d’enfants. Vous créez un compte via le système Government Gateway et pour chaque 80 pence que vous déposez, le gouvernement ajoutera 20 pence.
Les parents qui gagnent jusqu’à 100 000 £ peuvent réclamer jusqu’à 500 £ tous les trois mois.
Martin Lewis a souligné qu’il existe une opportunité importante pour les familles qui travaillent de bénéficier d’une aide à la garde d’enfants, mais beaucoup d’entre elles n’en profitent pas. Bien que 1,3 million de familles soient éligibles au programme, environ 800 000 ne réclament pas ce à quoi elles ont droit.
Lewis suggère que la mauvaise image de marque et la mauvaise communication sont à blâmer, le nom du programme suggérant à tort un lien avec les déclarations de revenus. « Nos recherches ont montré que si nous changeions le nom en quelque chose comme » le complément de garde d’enfants pour les parents qui travaillent « , qui décrit réellement le montant du paiement, alors vous augmenteriez massivement le nombre de personnes qui le réclament », a-t-il expliqué.
Il estime qu’un simple changement de nom par le gouvernement pourrait faire une énorme différence : « Cela serait très peu coûteux et facile pour le gouvernement de renommer afin que davantage de personnes puissent en bénéficier. »
Le Lifetime Isa, introduit en 2017 pour aider les premiers acheteurs à accéder à l’immobilier, offre un bonus de 25 % sur l’épargne jusqu’à 4 000 £ par an pour les 18 à 39 ans. Cependant, des règles et des pénalités strictes s’appliquent si les fonds sont utilisés. pour tout autre chose que l’achat d’une première maison avant 60 ans.
Avec la hausse des prix de l’immobilier, le plafond de la valeur immobilière de 450 000 £ pour les achats Lifetime Isa, inchangé depuis 2017, exclut désormais de nombreux jeunes du marché. Lewis a souligné ce problème, indiquant que de plus en plus de jeunes se retrouvent dans l’incapacité d’utiliser le compte aux fins prévues en raison de la hausse des prix de l’immobilier.
« C’est très simple à résoudre. Tout ce que vous avez à faire est de faire en sorte que si vous achetez une propriété au-dessus du seuil, vous n’obteniez pas le bonus, mais vous ne payiez pas non plus d’amende », a-t-il déclaré. « Cela réduit effectivement la pénalité à 20 pour cent. Ce serait bien de voir le seuil de 450 000 £ augmenter également avec le prix moyen de l’immobilier. »
« Il est complètement injuste que beaucoup de nos plus jeunes aient fait exactement ce que l’État voulait qu’ils fassent – utiliser un Lifetime Isa pour épargner pour leur première propriété – et qu’ils doivent payer une amende à l’État lorsqu’ils le font. Il faut que ça s’arrête. »
Le coût du chauffage et de l’éclairage de nos logements a grimpé en flèche depuis 2021, et ce n’est pas seulement le tarif de chaque unité de gaz ou d’électricité qui a augmenté. Le tarif fixe – le montant quotidien que vous payez pour être connecté, même si vous ne consommez aucune énergie – est limité par le plafond tarifaire du régulateur de l’énergie à environ 31 pence par jour pour le gaz et 61 pence pour l’électricité.
Cela équivaut à plus de 300 £ par an.
Il y a trois ans, c’était seulement 86 £. « Cela signifie que les ménages à faible consommation qui réduisent leur consommation n’en voient aucun avantage. Il est particulièrement injuste pour de nombreuses personnes qui disposent d’un chauffage central au gaz qu’elles éteignent pendant six mois de l’année », a déclaré Lewis.
« Le problème est que si nous réduisons les tarifs fixes, les tarifs unitaires devront augmenter pour compenser. Cela signifie que pour réaliser ce changement, nous devons simultanément introduire des tarifs qui protègent les utilisateurs les plus vulnérables, comme les familles avec un enfant qui a des problèmes de santé. un handicap qui a peut-être besoin d’une énorme quantité d’énergie pour faire fonctionner un ventilateur ou pour recharger un fauteuil roulant électrique.
« C’est un équilibre délicat et nous avons besoin que le gouvernement et le régulateur de l’énergie Ofgem travaillent ensemble sur ce point. »
Les compteurs intelligents constituent un autre problème. Lewis a fait remarquer : « En principe, ces mesures sont bonnes ; l’idée est que vous n’avez pas besoin de soumettre un relevé à votre fournisseur d’énergie, que vos factures sont plus précises et que vous pouvez voir instantanément la quantité d’énergie que vous utilisez chez vous. »
« Le problème est que plus de 20 pour cent des gens nous disent que les leurs ne fonctionnent pas, ce qui signifie qu’ils ne transmettent pas les relevés à l’entreprise. D’autres problèmes incluent des tarifs incorrects, des moniteurs d’énergie cassés et bien plus encore. Les entreprises ne le font tout simplement pas. allouer suffisamment de ressources aux réparations.
« Les fournisseurs sont sanctionnés par une amende s’ils n’atteignent pas les nouveaux objectifs d’installation, mais nous devrions cibler le nombre de compteurs intelligents en état de marche – couvrant à la fois les installations et les réparations – et cela contribuerait à résoudre le problème. »
Cette prestation est versée à ceux qui s’occupent d’une personne pendant au moins 35 heures par semaine et gagnent moins de 151 £ par semaine après impôts, le paiement étant fixé à 81,90 £ par semaine, soit un total d’environ 4 258 £ par an. Cependant, gagner ne serait-ce qu’un centime au-delà de la limite entraîne la perte de la totalité de l’allocation, avec l’obligation de rembourser tout argent reçu par erreur.
« Souvent, le système ne détecte pas que les gens ont gagné trop, en raison d’une modification du salaire minimum par exemple, et ils ne le découvrent que lorsqu’on leur demande de rembourser », a expliqué Lewis. « Comment peut-on espérer qu’une personne qui gagne si peu rembourse l’équivalent d’un an d’allocation de soins ? Le système est en train de dévaster la vie de certaines de nos personnes les plus vulnérables. »
« Nous avons besoin d’un changement pour que si vous gagnez au-dessus du seuil, vous perdiez progressivement votre allocation de manière progressive, plutôt que de devenir une falaise. Toute récupération devrait être basée uniquement sur le montant que vous avez gagné au-dessus du seuil, et non sur le paiement intégral. »
