Malgré des niveaux record de fiscalité et de dépenses, l’État britannique trahit ses engagements envers la population. Sur de nombreux fronts, il se révèle terriblement inefficace et excessivement bureaucratique, laissant de nombreux services en crise.
Lors de sa conférence de cette semaine, le Parti travailliste a parlé avec enthousiasme d’une réforme radicale du secteur public comme moyen de reconstruire la Grande-Bretagne. Dans son discours, le Premier ministre a évoqué la perspective d’un pays uni et prospère, rempli de « nouvelles maisons, de nouvelles villes, de nouveaux hôpitaux, de nouvelles routes et de nouvelles écoles », grâce à la volonté du gouvernement de faire des « choix difficiles ». En termes plus crus, le ministre de la Santé Wes Streeting a même déclaré que le NHS devait « se réformer ou mourir ».
Mais cette rhétorique n’est pas convaincante. Le parti travailliste n’a ni le courage de se battre ni les plans détaillés pour changer les choses. Ce qui anime réellement le parti de Starmer, c’est la conviction que l’État doit être plus grand et mieux financé. Margaret Thatcher, dans les années 1980, parlait de « faire reculer les frontières de l’État ». Aujourd’hui, Starmer veut les faire reculer.
Selon lui, les échecs du secteur public sont dus au manque de ressources.
Cette semaine, il a déclaré à la BBC que « nos services publics sont à genoux et je ne pense pas que nous puissions leur soutirer davantage d’argent ». Un point de vue repris par la chancelière Rachel Reeves, qui a déclaré dans son discours qu’« il n’y aura pas de retour à l’austérité » sous son mandat.
Mais l’idée selon laquelle il n’y a pas de marge de manœuvre pour une réduction significative des dépenses de l’État est absurde, compte tenu de ses coûts annuels de 1,2 trillion de livres. Cette facture doit être payée par l’impôt, ce qui est précisément la raison pour laquelle nous traversons une telle crise financière et qui sera encore plus grave après le budget. Rien que depuis l’arrivée au pouvoir du Parti travailliste en juillet, 14 milliards de livres supplémentaires ont été trouvés pour financer des programmes anti-inflationnistes pour les médecins, les conducteurs de train et d’autres travailleurs du secteur public. C’est une somme qui éclipse les 1,4 milliard de livres que le gouvernement prétend économiser en réduisant l’allocation de carburant d’hiver pour 10 millions de retraités.
Mercredi, la direction du parti a subi une humiliation majeure lorsque la Conférence a voté contre le retrait de l’allocation.
Cette décision, orchestrée par Sharon Graham, la redoutable dirigeante d’Unite, illustre l’emprise continue des syndicats sur le parti. Étant donné que les syndicats sont dominés par les employés de l’État et qu’ils défendent farouchement leurs intérêts particuliers, cette influence rend d’autant moins probable que la direction du parti fasse avancer un changement significatif dans le secteur public.
Au contraire, Starmer veut élargir le champ d’action de la bureaucratie civique. La doctrine du big government est de retour. Une armée de plus en plus nombreuse de commissaires, de coordinateurs et de militants est en route, avec des audits sur l’égalité, des conférences sur la santé publique, des programmes de sensibilisation et des exercices de surveillance. La réponse du parti travailliste à presque tous les problèmes est de créer un nouveau bureau gouvernemental. Ainsi, l’immigration illégale est censée être combattue par un nouveau commandement de la sécurité des frontières, tandis que la stagnation économique est combattue par un conseil de stratégie industrielle, la pénurie d’apprentissage par un nouvel organisme appelé Skills England et la hausse des factures d’énergie par une nouvelle société appelée Great British Energy.
Au cœur de cette croissance organisationnelle se trouvent cinq « conseils de mission », couvrant la criminalité, l’agenda vert, le NHS, la croissance économique et la mobilité sociale.
Le concept de gouvernement « dirigé par une mission » s’inspire des travaux de l’universitaire italo-américaine de gauche Mariana Mazzucato. Autrefois surnommée « l’économiste la plus effrayante du monde » et aujourd’hui professeure à l’University College de Londres, elle est une fervente partisane de l’intervention gouvernementale pour stimuler l’économie. « J’adore vos idées », lui a dit Starmer lors de leur première rencontre en 2021, même si cette évolution n’a rien de nouveau. Winston Churchill avait un système de « suzerains » du Cabinet dans les années 1950. Harold Wilson était obsédé par la planification stratégique dans les années 1960 et Ted Heath a créé un certain nombre de super-ministères dans les années 1970.
Toutes ces innovations se sont soldées par un échec et il en sera probablement de même pour le conseil d’administration de Starmer. En matière de croissance, l’État est bien souvent le problème plutôt que la solution. Ce sont les entreprises qui créent la richesse, et non les gouvernements pléthoriques et avides d’argent.
Sir Keir Starmer était à la tête du Crown Prosecution Service lorsque celui-ci n’a pas pris de mesures contre le pédophile Jimmy Savile.
Les révélations sur la conduite monstrueuse de Mohamed al-Fayed, le propriétaire de Harrods, dont le règne de dépravation sexuelle n’a pas été contesté par le CPS, même lorsque la police a présenté à l’organisation en 2009 un dossier de preuves contre lui, ont contribué à embarrasser davantage la société. Pour être juste envers Sir Keir, il n’a été directement impliqué dans aucune de ces décisions, mais de tels épisodes ne peuvent inspirer confiance dans sa gestion.
Les congrès des partis sont devenus des arènes de corporatisme fade. La révolte de mercredi à Liverpool contre l’allocation de carburant d’hiver a été un rare moment d’excitation conflictuelle dans un paysage de torpeur mise en scène. Une partie du problème est que les partis se sont retirés des lieux de réunion traditionnels en bord de mer, préférant un environnement d’anonymat urbain confortable à l’authenticité vivifiante d’une station balnéaire. Les dirigeants des partis soutiennent que les villes côtières ne disposent pas des installations, des chambres d’hôtel ou des transports nécessaires pour faire face à ces événements majeurs, mais les auditoriums soporifiques et éclairés artificiellement du centre-ville ne parviennent pas à produire le drame que l’air marin générait autrefois. Les conférences d’aujourd’hui sont généralement des événements oubliables, mais beaucoup d’entre elles sont devenues des repères dans l’histoire politique britannique.
C’est à Bournemouth en 1985 que Neil Kinnock a lancé son attaque électrisante contre la Tendance militante, tout comme Hugh Gaitskell a affronté les unilatéralistes à Scarborough en 1960 avec son célèbre discours « Combattez, combattez et combattez encore ».
Les jardins d’hiver de Margate ont été le théâtre de l’émouvant discours de Churchill en 1953, lorsqu’il a montré qu’il s’était remarquablement remis d’un accident vasculaire cérébral, tandis que le rassemblement conservateur de Blackpool en 1963 a ressemblé à une audition fébrile de candidats à la direction du parti en lice pour succéder à Harold Macmillan, malade. Un retour au bord de mer ne revitaliserait pas seulement notre politique, mais pourrait également faire revivre notre patrimoine côtier, trop longtemps négligé.
Le courage était l’une des caractéristiques qui caractérisaient Margaret Thatcher. Cette qualité ne s’est jamais manifestée aussi magnifiquement qu’au lendemain de l’attentat de Brighton, qui a eu lieu il y a exactement 40 ans le mois prochain. Elle a fait preuve d’un calme presque surhumain, notamment dans son refus d’accepter l’annulation de son discours à la conférence des conservateurs ce matin-là. Ses mots ont parfaitement exprimé son humeur de défi : « Le fait que nous soyons réunis ici aujourd’hui – choqués, mais calmes et déterminés – est le signe non seulement que cet attentat a échoué, mais que toutes les tentatives de détruire la démocratie par le terrorisme échoueront. » La semaine prochaine, les quatre prétendants à la direction du parti conservateur défileront lors de la conférence du parti à Birmingham. Malheureusement, aucun d’entre eux ne respire l’autorité, le courage et la clarté de la Dame de fer.
La prétention nauséabonde et le conformisme idéologique de l’establishment artistique britannique sont résumés chaque année dans la liste des finalistes du prix Turner.
L’existence même de ce prix, qui fête aujourd’hui sa 40e année, est non seulement une insulte à la mémoire du plus grand peintre de notre pays, JMW Turner, mais représente également le triomphe d’un désir puéril de choquer sur la beauté et l’esthétique. Les nominés de cette année sont plus déprimants que jamais. L’un d’eux représente une Ford Escort vintage drapée d’un napperon géant, tandis qu’une autre œuvre présente des pièces de bijouterie gigantesques en béton. Il est temps que cette absurdité cesse d’être une calamité.
