Nous avons maintenant ce qui se rapproche le plus d’un gouvernement communiste depuis qu’Atlee était Premier ministre, et c’est exactement la personne que le Premier ministre actuel a suggéré de vouloir imiter.
Le résultat réel de la poursuite d’Atlee est susceptible d’être l’équivalent des années 1970 : stagnation, chômage, chaos et domination des syndicats, mais avec une dose supplémentaire de domination puritaine de l’État-providence et une dose de répression glaciale de la liberté d’expression. Véritablement communiste. Atlee n’a duré qu’un seul Parlement.
Nous voyons la direction que prend le pays au cours d’une période tortueuse de cinq ans. Des mesures de répression sur les pubs et le tabac, des heures de consommation d’alcool, tout cela au nom de la sauvegarde de la vache sacrée, le NHS. Le renforcement et l’expansion d’un État austère tout en écrasant le secteur privé productif, jusqu’à ce que les pépins grincent.
Il y a aussi le spectre d’une attitude vertueuse sous stéroïdes, alors que M. Milliband augmente les coûts supplémentaires pour les consommateurs et les contribuables afin de financer des parcs éoliens non rentables et peu fiables, tout comme il interdit la vente de voitures à essence afin de nous imposer des véhicules électriques coûteux et totalement impopulaires. Comme si cela ne suffisait pas, il veut taxer les chaudières à gaz populaires et fiables au profit de pompes à chaleur coûteuses, inutiles et peu pratiques.
Peu de gens ont voté pour ce projet, à peine un tiers des personnes qui se sont rendues aux urnes et un quart des électeurs. Il semble que les électeurs regrettent aujourd’hui considérablement leur décision, la popularité du gouvernement étant déjà en baisse.
La tragédie de tout cela, à l’approche de la conférence du Parti conservateur, est que cette pluie totale d’incompétents a été autorisée à entrer au gouvernement non pas en raison de leurs mérites, mais en grande partie à cause des échecs de la pluie d’incompétents de l’administration précédente qui sont maintenant sur le point de choisir un nouveau leader, un potentiel Premier ministre en attente.
L’absence d’un leadership fort et compétent est un facteur récurrent du déclin de la Grande-Bretagne. Le pays a particulièrement besoin d’un dirigeant fort. Quelqu’un d’intègre, prêt à servir la nation parce que c’est un privilège de le faire, et non pour se voir confier les clés du magasin de bonbons pendant ou après son mandat. Quelqu’un qui a une orientation politique claire sur laquelle les citoyens peuvent voter et qui la met en œuvre avec détermination, en affrontant les opposants. C’est ce que le pays mérite, mais malheureusement, les politiciens d’aujourd’hui apparaissent comme des pygmées politiques par rapport aux géants d’autrefois.
Les politiciens d’aujourd’hui ressemblent aux nadirs de la politique britannique : ceux de l’entre-deux-guerres et des années 1970. Pleins de principes moralisateurs et de vertus affichées, ils ne sont pas préparés à diriger et sont redevables à des intérêts particuliers.
Malheureusement, le monde d’aujourd’hui présente de nombreuses caractéristiques de ces temps difficiles. Nous sommes confrontés à d’énormes dangers de la part d’ennemis potentiels au moment même où nous avons un leadership médiocre et sommes plus faibles que nous ne l’avons été depuis la fin du XVIIe siècle, conséquence d’un déclin contrôlé et d’un défaitisme.
Seuls les pays dotés d’une économie forte et en croissance survivent à long terme. C’est la croissance économique qui permet de gagner les guerres. La création de richesses finance tous les services publics et l’aide sociale, y compris le NHS. Sans richesse et sans croissance, rien d’autre n’est possible, hormis la création pernicieuse de dettes et le déclin. Pour stimuler la croissance et la richesse, un leadership fort est nécessaire.
Pensez à la liste de ceux que le Parlement a mis sur la sellette. Les désespérés Edward Heath et Jim Callaghan dans les années 1970, qui ont dû faire face aux syndicats qui dirigeaient le pays dans leur propre intérêt, une ambition qu’ils ont maintenant exprimée pour le présent. Le vaniteux M. Blair, qui a suivi les Américains dans la guerre pour réaliser son rêve de devenir président de l’UE. L’incapacité de Mme May à faire passer l’intérêt national en premier, au lieu de donner à l’UE ce qu’elle voulait en échange de ce qu’elle voulait, n’était pas vraiment du génie !
M. Johnson a pris la fuite au sujet de l’accord avec l’UE alors qu’il avait l’occasion de faire une rupture nette et a ensuite adopté un programme extrême et ruineux de zéro émission nette, prétendument favorisé par ses proches.
Mme Truss n’a pas pu mettre en œuvre ses politiques fortes en raison de sa faiblesse face aux défis. Les dirigeants forts dans le monde des affaires s’entourent des meilleurs, pas de ceux qui sont des amis ou des flagorneurs. M. Clegg, vous vous souvenez de lui ? Il travaille aujourd’hui pour un milliardaire de la technologie de la côte ouest, qui sera peut-être bientôt un voisin de M. Sunak.
Il existe de nombreux types de dirigeants faibles. Ceux qui ont des tendances narcissiques, qui sont intimidés par les brimades, qui volent la vedette et mentent, qui se laissent porter par le vent politique, ceux qui sont égoïstes au-delà de leur vocation, gonflés d’orgueil et remplis d’orgueil, et ceux qui se consacrent à des intérêts particuliers plutôt qu’à ceux de la nation. Les plus dangereux sont peut-être ceux qui croient à leur propre propagande, ce que l’on appelait autrefois dans le monde des affaires « fumer sa propre drogue », mais qui ont en même temps tendance à contrôler – une compensation pour leur propre faiblesse inhérente.
Alors que les conservateurs choisissent leur favori parmi un petit bassin parlementaire, nous n’avons pas encore de certitude sur ce que les cinq prochaines années et au-delà nous apporteront, ni sur ce que les dirigeants attendent, mais nous savons que le pays mérite mieux que bon nombre des dirigeants que nous avons eus depuis les beaux jours de notre nation.
